臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度金訴字第169號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林俊憲
選任辯護人 鐘育儒律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第5538、7709、7786、7914、8659、8936號、110年度軍偵
字第32、34、45、46號、111年度偵字第479、1077、1484、1666
、1740、1803、2048、2869、4328號），本院判決如下：
主 文
辰○○無罪。
理 由
壹、按民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審 原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之，刑事 訴訟法施行法第7條之16第1項定有明文。查本案於111年8月 4日繫屬本院（見本院卷一第9頁），是本案之法院組織，並 不受112年6月21日修正公布施行、000年0月00日生效之刑事 訴訟法第284條之1第1項規定影響，仍應行合議審判，先予 敘明。
貳、公訴意旨略以：
一、被告辰○○可預見將個人證件資料、金融機構帳戶交由他人使 用，可能幫助詐欺集團非法使用，詐欺社會大眾轉帳或匯款 至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並藉此掩飾、隱匿犯罪 所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺 犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於110年6月4日前某時，將 其向台新國際商業銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台新帳戶）之金融卡與密碼及網路銀行帳戶與密 碼、向玉山商業銀行所申辦之帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案玉山帳戶）之金融卡與密碼，交給某詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團成員以附表所示之方式，向附表所示之人施以詐 術，致附表所示之人陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶 、本案玉山帳戶（起訴書漏載），旋即遭本案詐欺集團不詳 成員提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、附表編號12所示之告訴人戊○○部分，起訴書附表雖未記載其 受詐欺之事實，惟起訴書「犯罪事實欄二」之部分已記載其 提出告訴之旨，起訴書「證據清單及待證事實」編號8欄位 並記載其受詐騙而匯款至本案台新帳戶之事實，顯應屬檢察 官起訴之範圍，檢察官已以111年度蒞字第1932號補充理由 書補充此部分犯罪事實（見本院卷一第267至269頁），本院 應予以審理。
三、起訴書附表所記載與卷證未合、容有錯誤之處，本院已逕予 更正如附表所示。
參、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條 第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢 察官對於起訴之犯罪事實，倘所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定原則，不能僅因被告之抗辯 虛偽或不成立，即遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之 方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，如其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4098號判決意旨參照）。肆、本件公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無 非係以附表所示之人受本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，依指示 匯入款項之本案台新帳戶、本案玉山帳戶為被告所申辦為其 主要論據。
伍、被告及辯護人之答辯：
一、訊據被告固不否認本案台新帳戶、本案玉山帳戶均為其申辦 ，其於110年6月2日至000年0月0日間之某日某時許，在不詳 地點，接續將本案台新帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網 路銀行帳戶密碼及本案玉山帳戶之金融卡（含密碼），交付 給某真實姓名、年籍不詳之人等情（見本院卷一第166至167 頁），惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱： 因為當時我想要貸款新臺幣（下同）50萬元經營早午餐店， 但向銀行申請貸款未過，我在網路上看到有代辦公司評價還 不錯，我就找該公司辦理貸款。代辦公司人員稱台新銀行有
與國軍配合（被告當時為現役軍人），軍人申辦很快就會通 過，也會有等同於公務人員的優惠，所以我才去申辦本案台 新帳戶。本案玉山帳戶則是我大學打工時就已經申辦，代辦 公司人員稱因為本案玉山帳戶我很早就開始使用，所以要兩 個帳戶併行去申辦貸款。代辦公司人員有先詢問我的職業， 並要求我提供身分證，他稱我是軍人怎麼會銀行貸款未過， 可能是因為我任職不夠久，或者信用卡有遲繳，他說他們公 司可以辦，我們有簽約，如果過件他們會收百分之10手續費 ，他說他們公司很多客戶都是他們優化帳戶才過件。所謂優 化帳戶，就是他們公司要先保管我的帳戶，代辦公司會把內 部的錢匯進我的帳戶，銀行就會知道我的帳戶裡有錢，美化 後會比較容易通過貸款審核。我覺得我是被害人，我當時並 未覺得自己被騙，是後來我要去營區的便利商店用郵局帳戶 的提款卡領錢，發現變成警示帳戶無法提領，我打去郵局詢 問，他們說我的帳戶被凍結，我才去派出所報案。我當初因 為害怕所以沒有老實告訴檢察官說我是申辦貸款而被代辦公 司詐騙帳戶，因為軍中很忌諱這種事情，我怕影響我的軍職 工作等語（見本院卷一第163頁、第166至169頁；本院卷二 第177至184頁）。
二、辯護人為被告辯護稱：
因被告經營的早午餐店，股東想要退股，被告想要繼續經營 所以需要資金。被告先前有向各家銀行申請貸款的經驗，一 開始有通過，但後來因為資力不符而未通過審核。被告確實 是誤信網路上代辦業者的廣告，如果被告有意提供帳戶換取 報酬，大可將名下除了薪轉帳戶外的其他5個銀行帳戶全部 交付給本案詐欺集團使用，被告卻僅交付本案台新帳戶及本 案玉山帳戶，可見被告當下是誤信代辦公司的說詞，認為代 辦公司可美化其帳戶、使其成功申請貸款，被告並無一絲一 毫的不確定。從法院職權調閱之相關書類也可知悉，本案詐 欺集團會以代辦貸款之名義詐欺他人帳戶，代表包含被告在 內的所有被害人，真的有可能誤信本案詐欺集團的代辦貸款 廣告而陷於錯誤。檢察官雖認為被告無法提出相關對話紀錄 ，但被告有不自證己罪的權利。此外，被告雖然於偵查、審 理中之供詞有所改變，但這是因為被告擔心自己的軍職工作 受到影響，也未向法律專業人士諮詢，就自己腦補了一些劇 本，避免軍中調查，本案並無積極事證可認被告有幫助詐欺 之不確定故意等語（見本院卷二第189至190頁）。陸、經查：
一、本案台新帳戶、本案玉山帳戶為被告所申辦，被告於110年6 月2日至000年0月0日間之某日某時許，在不詳地點，接續將
本案台新帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密 碼及本案玉山帳戶提款卡（含密碼），交付給某真實姓名、 年籍不詳之人。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間， 以附表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶、本案玉山帳 戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯、提領殆盡等情，除為 被告所不爭執外，並有台新國際商業銀行110年8月3日台新 作文字第11018332號函暨開戶資料、交易明細表各1份(警06 05號卷第7至16頁反面)、玉山銀行集中管理部110年7月28日 玉山個(集)字第1100052043號函暨開戶資料及交易明細查詢 各1份(警9601號卷第27至30頁)、被告台新銀行開戶畫面截 圖4張(警7951號卷第7頁)在卷可稽，另有下列證據存卷可憑 ，此部分之事實固堪認定：
㈠附表編號1部分：
告訴人卯○○之證述（警0034號卷第30頁及反面）、網路銀行 轉帳交易截圖1張(警0034號卷第41頁)、與客服人員對話紀 錄1份(警0034號卷第36至38頁)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份(警0034號卷第35頁及反面)、新北市政府警 察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1份(警0034號卷第68頁)、金融機構聯防機制通報單1份(警0 034號卷第69頁) 。
㈡附表編號2部分：
告訴人未○○之證述（警5100號卷第21至22頁）、網路銀行轉 帳交易截圖1份(警5100號卷第28頁反面至29頁)、對象ID「 陳浩」截圖1份(警5100號卷第27頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表1份(警5100號卷第25頁及反面)、臺中市政 府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表1份(警5100號卷第32頁反面)、臺中市政府警察局東勢 分局東勢派出所受(處)理案件證明單1份(警5100號卷第24頁 )、中國信託商業銀行帳戶交易明細1份(警5100號卷第8頁至 10頁反面)、華南商業銀行帳戶交易明細1份(警5100號卷第1 1頁反面)。
㈢附表編號3部分：
告訴人丙○○之證述（警3978號卷第2至5頁）、手機畫面截圖 1份(警3978號卷第63頁)、與「北-執行二組」、FOREX客服 對話紀錄1份(警3978號卷第64至67頁、第69至72頁)、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警3978號卷第14至15頁 )、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1份(警3978號卷第16頁)、金融機構聯防
機制通報單1份(警3978號卷第29頁)、臺南市政府警察局善 化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份(警3978號卷第83 頁)、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件 紀錄表1份(警3978號卷第84頁)。
㈣附表編號4部分：
告訴人申○○之證述（警13-2號卷第1至5頁）、網路銀行轉帳 交易截圖4張(警13-2號卷第30至31頁)、與在線客服對話紀 錄1份(警13-2號卷第23至24頁)、國匯金融網頁1份(警13-2 號卷第22頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警1 3-2號卷第14至15頁)、新竹市警察局第二分局關東橋派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(警13-2號卷第16頁) 、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表 1份(警13-2號卷第19頁)、新竹市警察局第二分局關東橋派 出所受（處)理案件證明單1份(警13-2號卷第20頁)、金融機 構聯防機制通報單1份(警13-2號卷第17頁)。 ㈤附表編號5部分：
被害人天○○之證述（軍偵34號卷第18頁）、網路銀行轉帳交 易截圖1份(軍偵34號卷第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份(軍偵34號卷第19至20頁)、桃園市政府警察 局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份(軍偵34號卷第30頁)、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派 出所受處(理)案件證明單1份(軍偵34號卷第54頁)、桃園市 政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表1份(軍 偵34號卷第53頁)、金融機構聯防機制通報單1份(軍偵34號 卷第31頁)、詐騙網站FXTM網頁畫面截圖2張(軍偵34號卷第2 4頁)。
㈥附表編號6部分：
告訴人酉○○之證述(偵5538號卷第5至6頁)、郵政跨行匯款申 請書1份(偵5538號卷第21頁)、與客服聊天紀錄1份(偵5538 號卷第21至30頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (偵5538號卷第7頁)、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(偵5538號卷第15頁 )。
㈦附表編號7部分：
告訴人亥○○之證述(軍偵34號卷第131至132頁反面)、轉帳交 易截圖1份(軍偵34號卷第144頁)、與TONY CAN對話紀錄1份( 軍偵34號卷第143頁、第144至152頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表1份(軍偵34號卷第135頁及反面)、新北市政 府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表1份(軍偵34號卷第138頁)、新北市政府警察局新莊分局
福營派出所受（處）理案件證明單1份(軍偵34號卷第134頁) 、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄 表1份(軍偵34號卷第133頁)、金融機構聯防機制通報單1份( 軍偵34號卷第139頁)。
㈧附表編號8部分：
被害人玄○之證述(警0605號卷第18至20頁)、臺新國際商業 銀行存入憑條2張(警0605號卷第22頁)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份(警0605號卷第23頁及反面)、高雄市 政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份(警0605號卷第26頁)、金融機構聯防機制通報 單1份(警0605號卷第31頁)、庭呈之存戶交易明細整合查詢 、存摺封面及內頁影本各1份(本院卷二第27至31頁)。 ㈨附表編號9部分：
告訴人辛○○之證述(偵7709號卷第4至6頁反面)、網路銀行轉 帳交易截圖4張(偵7709號卷第39頁及反面)、與MEX客服對話 紀錄1份(偵7709號卷第32至35頁、第40頁及反面)、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵7709號卷第7頁及反面) 、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份(偵7709號卷第10頁)。 ㈩附表編號10部分：
被害人宙○○之證述(偵4328號卷第4頁及反面)、渣打銀行轉 帳交易紀錄1份(偵4328號卷第33至34頁反面)、寰宇智匯網 頁截圖1份(偵4328號卷第15頁)、與語嫣暨寰宇智匯、在線 客服對話紀錄1份(偵4328號卷第16至32頁反面)、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵4328號卷第35頁及反面) 、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份(偵4328號卷第14頁)。 附表編號11部分：
告訴人子○○之證述(警3855號卷第10至12頁反面)、元大銀行 國內匯款申請書1份(警3855號卷第64頁)、郵政自動櫃員機 交易明細表1份(警3855號卷第66頁)、與「飛括FEKU客服」 對話紀錄1份(警3855號卷第67至68頁)、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份(警3855號卷第13頁及反面)、臺中市 政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份(警3855號卷第46頁)、臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理各類案件紀錄表1份(警3855號卷第69頁) 、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處)理案件證 明單1份(警3855號卷第70頁)、金融機構聯防機制通報單1份 (警3855號卷第47頁)。
附表編號12部分：
告訴人戊○○之證述(警0486號卷第5至6頁)、網路銀行轉帳交 易截圖2張(警0486號卷第32頁)、台新、中國信託銀行自動 櫃員機收執聯3張(警0486號卷第33頁)、中國信託岡山分行 存摺內頁1份(警0486號卷第34頁)、臺新銀行存摺內頁1份( 警0486號卷第35至36頁)、陽信銀行存摺內頁1份(警0486號 卷第37至38頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份( 警0486號卷第15至16頁)、高雄市政府警察局岡山分局橋頭 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(警0486號卷第 28頁)、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受處(理)案 件證明單1份(警0486號卷第39頁)、高雄市政府警察局岡山 分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表1份(警0486號卷第40頁 )、金融機構聯防機制通報單1份(警0486號卷第29頁)。 附表編號13部分：
告訴人丁○○之證述(警7951號卷第3至4頁)、網路銀行轉帳交 易截圖1份(警7951號卷第5頁)、通訊軟體LINE對話紀錄1份( 警7951號卷第5頁及反面、第35至41頁反面)、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警7951號卷第22至23頁)、新北 市政府警察局新店分局青潭派出所受（處)理案件證明單1份 (警7951號卷第21頁)、新北市政府警察局新店分局青潭派出 所受理各類案件紀錄表1份(警7951號卷第24頁)、新北市政 府警察局新店分局青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表1份(警7951號卷第25頁)、金融機構聯防機制通報單1份 (警7951號卷第29頁)。
附表編號14部分：
告訴人戌○○之證述(軍偵34號卷第117至118頁反面)、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(軍偵34號卷第121頁及反 面)、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表1份(軍偵34號卷第122頁)、新北市政府 警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單1份(軍偵 34號卷第120頁)、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受 理各類案件紀錄表1份(軍偵34號卷第119頁)、金融機構聯防 機制通報單1份(軍偵34號卷第123頁)。 附表編號15部分：
告訴人庚○○之證述(警6063號卷第32至34頁反面)、網路銀行 轉帳交易截圖1張(警6063號卷第57頁反面)、通訊軟體對話 紀錄暨「BRK.A普通大廳」網頁截圖1份(警6063號卷第53至5 9頁反面、第60頁反面至69頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1份(警6063號卷第36頁及反面)、高雄市政府警察 局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表1份(警6063號卷第38頁)、高雄市政府警察局三民第二分
局覺民派出所受(處)理案件證明單(警6063號卷第70頁)、金 融機構聯防機制通報單1份(警6063號卷第52頁)。 附表編號16部分：
告訴人午○○之證述(警2901號卷第16頁及反面)、郵局存摺內 頁1份(警2901號卷第17頁)、與在線客服對話紀錄1份(警290 1號卷第18至19頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份(警2901號卷第23頁及反面)、臺中市政府警察局烏日分局 龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(警2901號 卷第24頁)、金融機構聯防機制通報單1份(警2901號卷第25 頁)、通訊軟體LINE對話紀錄1份(警2901號卷第19至22頁)。 附表編號17部分：
告訴人癸○○之證述(偵7786號卷第4至5頁反面)、網路銀行轉 帳交易截圖1張(偵7786號卷第23頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表1份(偵7786號卷第6頁及反面)、臺北市政府 警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份(偵7786號卷第10頁)。
附表編號18部分：
告訴人己○○之證述(偵8936號卷第17至18頁反面、第19頁及 反面、第20頁及反面、第21至22頁反面)、員警職務報告1份 (偵8936卷第72頁)、與發括FEKU客服對話紀錄1份(偵8936號 卷第32至33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份( 偵8936號卷第31頁及反面)、通訊軟體LINE對話紀錄1份(偵8 936號卷第33至36頁)、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐 所受理各類案件紀錄表1份(偵8936號卷第37頁)、桃園市政 府警察局大園分局觀音分駐所受(處)理案件證明單1份(偵89 36號卷第38頁)。
附表編號19部分：
告訴人李嘉偉之證述(偵2869號卷第23至26頁)、網路銀行轉 帳交易截圖1張(偵2869號卷第47頁)、與鑫發暨發括FEKU客 服人員對話紀錄1份(偵2869號卷第37至46頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵2869號卷第27頁及反面)、 基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份(偵2869號卷第30頁)、基隆市警察局第四分局 安樂派出所受理各類案件紀錄表1份(偵2869號卷第49頁)、 基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單1份( 偵2869號卷第50頁)、金融機構聯防機制通報單1份(警2869 號卷第34頁)。
附表編號20部分：
告訴人乙○○之證述(警6063號卷第73至74頁反面)、國泰世華 銀行對帳單1份(警6063號卷第77至78頁)、國泰世華銀行活
期儲蓄存款存摺封面及內頁1份(警6063號卷第79至81頁)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警6063號卷第75至 76頁)、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表1份(警6063號卷第83頁)、臺南市政 府警察局新營分局柳營分駐所受(處)理案件證明單(警6063 號卷第128頁)、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理 各類案件紀錄表(警6063號卷第129頁)、金融機構聯防機制 通報單1份(警6063號卷第98頁)。
附表編號21部分：
告訴人丑○○之證述(軍偵34號卷第56至58頁)、網路銀行轉帳 交易截圖2張(軍偵34號卷第81頁)、與LONER暨在線客服對話 紀錄1份(軍偵34號卷第75至80頁)、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表1份(軍偵34號卷第59頁及反面)、新竹市警察 局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份(軍偵34號卷第63頁)、新竹市警察局第二分局埔頂派出所 受（處）理案件證明單1份(軍偵34號卷第83頁)、新竹市警 察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表1份(軍偵34號 卷第84頁)、金融機構聯防機制通報單1份(軍偵34號卷第68 頁)。
附表編號22部分：
被害人宇○○之證述(警5215號卷第3至4頁反面)、網路銀行轉 帳交易截圖1張(警5215號卷第6頁反面)、與「客服玲玲」對 話紀錄1份(警5215號卷第5至6頁)、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表1份(警5215號卷第7頁)、高雄市政府警察局仁 武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單1份(警5215號卷第 11頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案 件紀錄表1份(警5215號卷第10頁)。
附表編號23部分：
告訴人巳○○之證述(警9601號卷第10至16頁)、中國信託新店 分行台幣帳戶之存摺內頁1份(警9601號卷第23頁)、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(警9601號卷第19頁)、ATM 交易明細表1張(警9601號卷第24頁)、臺北市政府警察局文 山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份(警9601號卷第21頁)。
附表編號24部分：
告訴人甲○○之證述(軍偵34號卷第86頁及反面)、網路銀行轉 帳交易截圖1張(軍偵34號卷第101頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表1份(軍偵34號卷第90頁及反面)、臺北市政 府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份(軍偵34號卷第92頁)、臺北市政府警察局文山
第一分局復興派出所受（處）理案件證明單1份(軍偵34號卷 第87頁)、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理 各類案件紀錄表1份(軍偵34號卷第88頁)、金融機構聯防機 制通報單1份(軍偵34號卷第110頁)。
附表編號25部分：
告訴人壬○○之證述(軍偵34號卷第153至156頁)、網路銀行轉 帳交易截圖1張(軍偵34號卷第164頁)、與PTXROCM58對話紀 錄1份(軍偵34號卷第162至163頁)、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表1份(軍偵34號卷第157至158頁)、高雄市政府 警察局湖內分局茄萣分駐所受（處）理案件證明單1份(軍偵 34號卷第159頁)、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受 理各類案件紀錄表1份(軍偵34號卷第160頁)、金融機構聯防 機制通報單1份(軍偵34號卷第165頁)。 二、不能排除被告係因申辦貸款之需而交付本案台新帳戶、本案 玉山帳戶的合理可能：
㈠被告陳稱其為經營早午餐店，所以有貸款需求，先前曾向銀 行申請貸款等語，並提出其經營之早午餐店網頁心得資料1 份為憑（見本院卷一第13至15頁、第25頁），經本院函詢台 北富邦商業銀行股份有限公司，由該公司112年8月1日函覆 資料可知，該公司曾於000年0月間核貸35萬元給被告（見本 院卷二第47至55頁）；另經本院函詢台新國際商業銀行股份 有限公司，該公司於112年8月8日函覆略以：被告曾分別於1 08年8月、11月向本行申辦信用貸款，皆未予核貸等語（見 本院卷二第59頁），佐以被告供稱：（問：你於108年7月貸 得35萬元後，為何又在108年8月、11月向台新銀行申辦貸款 ？）因為當時35萬元之資金還不夠，我於109年、110年也有 向元大銀行申辦貸款，但沒有過件等語（見本院卷二第181 至182頁），可見被告陳稱其於110年5、6月間有貸款資金之 需求乙節，並非全然無憑。
㈡被告雖未能提出與代辦公司任何通訊軟體聯絡紀錄或者其他 聯繫資料，但於審理中提出「聯合金融平台」之網頁廣告資 料1份，其上載稱：「深耕貸款市場」、「數據精準媒合， 深度診斷你的額度需求」、「我們提供的不是貸款服務，是 給人向前衝刺的後盾、生活的希望！」等語（見本院卷一第 17頁），可見確屬所謂協助代辦貸款之公司。被告復提出臉 書「貸款詐騙手法爆料！公開」社團頁面之截圖資料，內容 有網友提及「聯合金融平台」之詐欺情形，稱：他們請冒牌 律師寫合作契約，叫我們簽名拍照，說內容要保密，不得讓 第三人知道，資金要如數歸還不得動用，因為是公司的錢， 如果違反要賠償貸款金額，貸款成功要包1萬2000元紅包給
他們，他們能夠幫忙美化金流，讓帳面有錢進出，一切都是 詐騙，請小心注意，會變成警示帳戶，吃上詐欺、洗錢罪， 得不償失等語，或稱：講的都很像真的代辦人員，還會提醒 我們不要被詐騙等語（見本院卷一第17頁）。關於網友聲稱 「聯合金融平台」以協辦貸款之名詐欺帳戶使用之情形，與 被告供稱情節大致相符，雖然被告未能舉證證明其提供本案 台新帳戶、本案玉山帳戶之對象即為「聯合金融平台」，但 仍可見現今社會詐欺集團除了收購人頭帳戶之外，確實也會 以協辦貸款、美化帳戶云云詐欺他人帳戶作為人頭帳戶使用 ，是被告本案之辯詞，即非全屬無稽，但仍待進一步檢視其 合理性。
㈢經本院以本案告訴人、被害人查詢相關司法書類（經本院於 審理時提示，由當事人、辯護人實質辯論，見本院卷二第10 6至107頁、第188至190頁）：
⒈臺灣桃園地方法院111年度金簡字第70號簡易判決：該案被告 余則瑋雖經判處幫助洗錢罪，惟法院認定該案被告余則瑋係 交付帳戶給LINE暱稱「貸款小幫手」之人（被害人之一為本 案附表編號25告訴人壬○○，見本院卷二第204至225頁）。 ⒉臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第44274號不起訴處 分書，認該案被告葉憲旺前案經檢察官偵查，認其誤信臉書 上刊登貸款廣告而遭詐欺金融帳戶資料，罪嫌不足而不起訴 處分（被害人為本案併辦之告訴人寅○○，見本院卷二第226 至227頁）；另可見臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第41516號等不起訴處分書，記載該案被告葉憲旺提出與假 冒貸款業者之LINE對話紀錄，對方稱「我們公司有專職的代 書」、「他會幫你做一些銀行往來紀錄、出入帳金額高，你 銀行數字才會漂亮」云云（見本院卷二第238至243頁）。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9721號不起訴處分 書：從該案被告王書銘提出之LINE對話紀錄，被告確實與暱 稱「禹」之人聯繫，並稱要貸款5至10萬元等語，對方則稱 ：「可能需要您把戶頭交給我們使用，我們幫您進出金流大 一點，讓銀行審核的時候可以加分」等語，檢察官認無法排 除該案被告王書銘受詐欺集團以貸款為由詐欺帳戶之可能性 （被害人為本案附表編號2告訴人未○○，見本院卷二第228至 229頁）。
⒋臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第19398號等不起訴 處分書：依卷附該案被告陳駿神與「周興德副理」之LINE對 話紀錄，可見被告係於110年4月27日為申辦貸款事宜而與「 周興德副理」聯繫，「周興德副理」先傳具體說明貸款代辦 流程及收費方式，並傳送hen好貸理財顧問公司登記資料網
址等情，可認該案被告陳駿神確實為了申辦貸款才提供帳戶 之帳號密碼（被害人之一為本案附表編號4告訴人申○○，見 本院卷二第230至233頁）。
⒌臺灣高等檢察署111年度上聲議字第12號處分書：該案被告陳 旻謙提出申辦貸款的對話簡訊，可見其確實看到臉書貸款廣 告，透過LINE與對方聯繫，對方稱：「目前我們這邊跟公司 討論評估依照您現在的狀況條件要貸這樣的金額可能有點難 度所以我們會幫您做一些包裝後透過銀行內部的行員來幫您 送審過件率會大幅提高，但這部分會跟您收取20％的手續費 明白嗎」、「20％的手續費是包含了幫您包裝的費用及我們 公司的抽成，相對的包裝完後您過件的機率也會大幅提高， 而且這個費用是您的貸款有過件我們才會跟您收取了解嗎」 云云（被害人為本案附表編號24告訴人甲○○，見本院卷二第 248至249頁）。
⒍臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第6129號等不起訴處 分書：依卷附該案被告吳怡良與「周興德副理」之LINE對話 紀錄，「周興德副理」確向該案被告吳怡良表示：「……經審 查您可以跟銀行辦理銀行信貸貸款15-20萬元。……但由於您 目前無薪轉紀錄跟銀行評分是負評分，這樣會無法讓銀行審 核過件，所以公司會幫您另外做薪轉以及戶頭流水紀錄……需 要做兩週左右，提高您的銀行評分紀錄及預估還款能力，藉 此大幅提升過件率……」云云（被害人之一為本案附表編號24 告訴人甲○○，見本院卷二第250至252頁）。 ㈣上開司法書類，因該等案件部分之告訴人、被害人與本案部 分之告訴人、被害人相同，受詐欺時間相近，足以認定各該 案件亦是「本案詐欺集團」所為之詐欺，致該等告訴人、被 害人匯款至本案台新帳戶、本案玉山帳戶或者各該案件之帳 戶，可由此作為連結本案之連繫因素，上述各案情形與被告 辯詞大致相符，即無法排除如同被告所辯，本案詐欺集團係 以代辦貸款為由，要求被告提供本案台新帳戶及本案玉山帳 戶，已進一步提高被告辯詞之合理性。
㈤被告於000年0月間為現役軍人（預備軍官、中尉，原役期至1 12年12月11日，嗣被告因不適服現役，於112年1月1日退伍 ，詳見本院卷一第39、55、241頁），應屬收入穩定之軍職 工作，依照販賣帳戶代價有限卻非常容易被查獲之實務常情 ，被告應無出售帳戶謀取小利，卻冒嚴重影響其軍職工作風 險之必要，其辯稱：我是軍官，我不會去詐欺、洗錢，我不 會為了得到賣帳戶的小利就從事非法，我還想繼續從事軍職 等語（見偵5538號卷第50頁），並非無憑，且從被告提前於 112年1月1日退伍乙情，被告稱：我的軍職後來因為本案受
影響，部隊要求我提前退伍，不然撤職的話會無法回來部隊 等語（見本院卷二第181頁），亦可看出本案確實對於被告 軍職工作造成影響，若謂被告為圖提供帳戶之有限利益而出 租、出售本案台新帳戶、本案玉山帳戶，應不符一般人理性 之利害判斷標準。
㈥被告供稱000年0月間，其名下有6個銀行金融帳戶，只有本案 台新帳戶是新申辦，因為代辦公司告訴我，我們軍中有跟台 新銀行合作，軍人去申辦台新銀行貸款比較容易通過，所以 他請我去申辦台新銀行帳戶等語（見本院卷二第177至178頁 ）。以一般出售、出租帳戶以帳戶個數計價之常情而言，被 告既有多個銀行帳戶，若被告果真出售、出租本案台新帳戶 及本案玉山帳戶，何不將自己薪轉帳戶以外之全部帳戶都一 併出售、出租，以謀求最大利益？再者，依本案玉山帳戶交 易明細所示，被告於110年6月2日至000年0月0日間之某日交 付本案玉山帳戶給不詳之人前，於110年6月1日有3萬6000元 、9000元2筆入帳紀錄，110年6月2日也有1筆2萬9700元之入 帳紀錄，此2日並有多筆提款、轉帳紀錄（見警9601號卷第2 9頁），可見該帳戶並非被告久未使用之帳戶，亦與一般出 售、出租者通常提供自己已不使用的帳戶之情有別。 ㈦至於被告雖於110年6月2日自本案玉山帳戶提領3700元（帳戶