臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113苗簡字第247號
原 告 魏正雄 住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號
被 告 張信芳 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號
居新北市○○區○○街000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾元，及自民國一百一十三年
二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000
元，及自民國108年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付
原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息（見本院卷第98頁）。查本件起
訴狀繕本係於113年2月11日送達被告，有本院送達證書在卷
可稽（見本院卷第45頁），故原告變更聲明核屬減縮應受判
決事項，依前所述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土
地）為兩造共有，原告應有部分比例為4分之1，被告應有部
分比例為4分之3。兩造就系爭土地並無分管約定，且約定在
雙方達成分管約定前，若無雙方同意，皆不得使用系爭土地
。惟被告未經原告同意，分別於108年間及111年間在系爭土
地種植地瓜、玉米。爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告持分為原告3倍，如不種植，被告損失為原
告的3倍，原告請求不當得利並不合理。系爭土地一直都是
被告在耕作，嗣被告哥哥把應有部分賣給原告，被告並不知
情，那時候已經種了地瓜，經被告哥哥告知過戶時，就馬上
申請調解，調解不成立後就放棄種植。後來種玉米時，種下
去時原告就找警察來說不能種，就放棄種植等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第101頁）：
㈠系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為4分之1，被告應
有部分比例為4分之3。系爭土地之使用分區為山坡地保育區
，使用地類別為農牧用地。
㈡原告於111年間曾對被告向臺灣苗栗地方檢察署提出竊佔告訴
，主張被告未經原告同意，於108年5月9日、111年5月9日，
在系爭土地種植地瓜、玉米等農作物，經臺灣苗栗地方檢察
署以111年度偵字第8452號不起訴處分確定。
㈢系爭土地之申報地價自105年1月迄今均為每平方公尺96元。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收
益之權，民法第818條定有明文，係指各共有人得就共有物
全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使
用益而言。是共有人對共有物之特定部分占有使用收益，仍
須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之任何
一部或全部有自由使用、收益之權利。如共有人不顧他共有
人之利益，而就共有物之一部或全部任意占有收益，即屬侵
害共有人之權利（最高法院109年度台上字第2037號判決意
旨參照）。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共
有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有
部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。民法第820條第1項
固有明文。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之
規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。
倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之
意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得
謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判
決意旨參照）。
㈡查系爭土地為兩造共有，原告應有部分比例為4分之1，被告
應有部分比例為4分之3等事實，為兩造所不爭執。而參兩造
LINE對話紀錄（時間不詳，惟參原告提及：被告告之前搶種
行為等語，應係被告種植地瓜即108年5月9日之後），被告
提及：在達成分管協定前，未經雙方同意，皆不得在系爭土
地上種植，請先跟我做分管協定等語（見本院卷第25頁）；
復參被告自陳：我哥哥把持分賣給原告時，我並不知情，那
時已經種了地瓜，知悉後就馬上申請調解，調解不成立後就
放棄種植，後來種玉米時，種下去時原告就找警察來說不能
種，就放棄種植等語（見本院卷第98至99頁），可見兩造就
系爭土地並無達成分管協定。又依被告前揭之自陳，並參原
告提出之系爭土地上有種植地瓜及玉米之照片影本3紙（見
本院卷第17、19、21頁），是被告未經原告同意，分別種植
地瓜及玉米等事實，亦堪信為真實。被告於系爭土地上種植
地瓜及玉米，顯係為自己之用益而占有使用，依前揭判決意
旨，自非共有物之適法管理，被告不顧其他共有人即原告之
利益，任意占有使用共有物，自屬侵害原告之權利。
㈢至被告占有使用系爭土地之期間範圍及面積多寡，為不當得
利請求權及侵權行為損害賠償請求權之權利發生要件，依民
事訴訟法第277條本文規定，應由原告負舉證責任。惟除被
告自陳：於108年5月9日起種植地瓜約1、2個月，種植面積
約4分之3，嗣於111年5月9日起種植玉米約1個月，種植面積
約2分之1等語（見本院卷第100頁），原告並無提出其他證
據以資證明，是依前揭舉證責任分配原則，自僅能於被告所
承認之範圍內為認定，且於事實真偽不明時，應為有利於被
告之認定，從而，被告占有使用系爭土地之期間及面積，應
認定為108年5月9日起1.5個月（1、2個月之平均數），面積
4分之3，及111年5月9日起1個月，面積2分之1。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度（最高法院112年度台上字第1247號判決意旨參
照）。再按共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即
係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂
非不當得利（最高法院109年度台上字第1944號判決意旨參
照）。是以，未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任
意占用收益，自屬無權占用而侵害他共有人之權利，並應依
其占用收益之範圍，按他共有人應有部分比例計算其所得之
不當得利。本件被告無權占有系爭土地之事實，既已認定如
前，則原告自得請求被告返還其所得之不當得利（即分別占
用面積4分之3、1個月，及面積2分之1、1個月所得之不當得
利），且應按原告應有部分比例（即4分之1）計算。
㈤至被告固抗辯：系爭土地一直都是我在耕作，我哥哥把持分
賣給原告時，我並不知情，那時候已經種了地瓜等語。惟不
當得利之成立，與受益人主觀上係善意或惡意無關，受益人
係善意或惡意，僅影響返還利益之範圍，此觀民法第182條
規定自明。是被告就此部分之抗辯，並無礙於原告不當得利
請求權之成立，附此敘明。
㈥按無權占用他人之物，依社會通念可能獲得相當於租金之利
益（最高法院112年度台上字第1247號判決意旨參照）。次
按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、
山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第1
1款定有明文。又按耕地之地租不得超過地價百分之8，約定
地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減
定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指
法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價
，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。故
土地法第110條第1項所謂之「地價」，即指該土地之申報地
價。再者，所謂「不得超過地價百分之八」，乃指租金之最
高限額而言，並非必須照申報地價8%計算之。耕地租金之數
額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地
價8%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）
。查系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均
為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可按（卷第65、71
頁），為耕地，故張昌榮所得請求相當租金不當得利，應依
前開說明決定之。而系爭土地自111年6月間被告放棄種植玉
米後，迄今均未使用，雜草叢生等情，為被告所陳（見本院
卷第99至101頁），並有被告提出之系爭土地照片1紙在卷可
稽（見本院卷第105頁），應可認定；又系爭土地附近沒有
商店，也沒有學校，對外聯絡係依靠產業道路，生活機能不
佳等情，為兩造所陳（見本院卷第101頁），並有內政部國
土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢資料影本、內政部地政
司地籍圖資網路便民服務系統查詢資料影本各1紙附卷可參
（見本院卷第67、69頁）。審酌系爭土地之坐落位置、經濟
用途及使用狀況等一切情狀，依系爭土地當年度每平方公尺
申報地價年息4%，計算被告無權占用系爭土地所受相當於租
金之利益，應為適當。
㈦系爭土地之面積為2,820平方公尺等情，有原告提出之土地所
有權狀1紙在卷可佐（見本院卷第23頁），應可認定。是以
，原告請求被告給付300,000元之不得得利，於310元{計算
式：96（申報地價）×2,820（土地面積）×1/4（原告應有部
分比例）×4%（申報地價年息4%）×[3/4（被告占用面積）×1
.5/12（被告占用1.5個月）＋1/4（被告占用面積）×1/12（
被告占用1個月）]＝310，四捨五入至整數〕之範圍內，為有
理由，逾此範圍之請求，則為無理由。
㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭不當得
利債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係
於113年2月11日送達被告，已認定如前，是以，原告併請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日起至清償日
止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據
。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。末按客觀選擇合併係原告主張二以上得兩 立之給付請求權或形成權為訴訟標的，請求法院擇一訴訟標 的為判決（最高法院91年度台上字第2577號判決意旨參照） ，法院認其中之一請求為有理由時，就原告其餘之請求即不 必裁判（最高法院95年度台上字第2850號判決意旨參照）。 本件係基於被告無權占用系爭土地之同一原因事實，使被告 受有不當得利，致原告受有損害，並侵害原告之所有權，故 原告基於不當得利返還請求權所得請求被告給付之不當得利 ，及基於侵權行為損害賠償請求權所得請求被告給付之損害 賠償，兩者範圍相同，而原告係擇一依侵權行為、不當得利 法律關係為請求，且本院已依不當得利法律關係為判決，則 就原告主張侵權行為法律關係部分，即無庸審就，併此敘明 。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉家蕙