臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第173號
原 告 吳素蘭
被 告 呂學成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113
年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟壹佰叁拾元，及自民國一百 一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之四十五；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查本件就民國113年4月3日言詞辯論期日， 前已經本院於113年3月14日將通知書連同起訴狀繕本合法送 達被告，有本院113年3月14日送達證書1份（本院卷第51頁 ）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷 第80頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年1月19日3時46分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿苗栗縣公館鄉大同路由 北往南方向行駛，行經大同路與榮光街交岔路口時，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟因 疲勞、精神不濟而操作失當。適伊將車號0000-00自用小客 車（下稱原告車輛）停放該處路旁，原告車輛遂遭肇事車輛 擦撞受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送往名弘企業社 檢測，預估需支出修復費用共新臺幣（下同）17萬3,300元 （工資及烤漆費用6萬2,000元、零件11萬1,300元）。爰依 侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 7萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定甚明 。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。另當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項、第3項前段規定甚明。
㈡上揭原告所主張事實，有名弘企業社113年1月24日估價單（ 本院卷第21至25頁）、苗栗分局道路交通事故當事人登記聯 單影本（本院卷第35頁）、原告車輛之車號查詢車籍資料（ 本院卷第53頁）、原告之113年1月19日道路交通事故談話紀 錄表（本院卷第57頁）、被告之113年1月19日道路交通事故 談話紀錄表（本院卷第58頁）、道路交通事故現場圖（本院 卷第60頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第62、 63頁）各1份、現場及車損照片20張（本院卷第65至74頁） 附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法 律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定明確。 依卷內之原告之113年1月19日道路交通事故談話紀錄表（本 院卷第57頁）、被告之113年1月19日道路交通事故談話紀錄 表（本院卷第58頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第60頁 ）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第62、63頁）所 示，系爭車禍發生過程為被告駕駛肇事車輛，卻因疲勞、精 神不濟導致操作失當，肇事車輛因此擦撞停放路旁之原告車
輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規 則所示注意義務而有過失，且其過失行為與原告車輛受損之 結果間具有相當因果關係，被告並應承擔全部肇事責任。 ㈣依卷附原告車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第53頁）之記 載，原告車輛為94年6月出廠，至系爭車禍發生時（113年1 月19日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示 計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以 月計），約已使用18年又7月，因此就原告所主張修復費用 之零件部分（11萬1,300元）依前揭最高法院決議意旨，應 予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率 遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。再 卷附名弘企業社113年1月24日估價單（本院卷第21至25頁） 固記載因原告車輛所屬型號已停產，若要修理需使用中古零 件。但因原告未提出名弘企業社113年1月24日估價單上之中 古零件已使用之年限、與新品價值之差異等事證，是本院仍 將之視為新品價格。則零件部分扣除折舊後之金額為1萬1,1 30元（111,300-111,300×9/10＝11,130），再加計無庸折舊 之工資及烤漆費用6萬2,000元，是原告車輛之必要修復費用 總額應為7萬3,130元。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚 。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給 付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年3月14日 合法送達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求 如主文第1項所示遲延利息，自屬有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬3,13 0元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第1項、第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行，原告就此部 分之聲請僅在促使本院職權之發動。至就原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應一併駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 蔡芬芬