臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第169號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被 告 胡傑翔
范振詳
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣27,132元，及被告甲○○自民國113年 1月24日起、被告乙○○自民國113年1月23日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48,113元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（卷第13頁），嗣將請求金額減縮為27,132元（卷第 153頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月11日上午2時32分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市八德 二路由南往北方向行駛，行經苗栗縣頭份市八德二路與幼英 街口時，適有被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，沿苗栗縣頭份市幼英街由西往東方向駛來，兩車均因駕駛
不慎發生碰撞，致原告所承保、訴外人卓玟君所有停放於八 德二路40-1號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，經被保 險人依保險契約向原告辦理出險，原告並賠付必要修復費用 合計27,132元（工資：11,800元、烤漆：13,000元、零件： 原為23,313元，扣除折舊後為2,332元），原告依保險法第5 3條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。又被 告既因過失撞損原告所承保系爭車輛，依民法184條第1項前 段、第185條第1項前段、第191條之2、第196條規定，自應 負損害賠償之責等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張被告甲○○、乙○○於上開時、地分別駕駛車牌號碼00 00-00號、2F-1632號車輛，被告甲○○未依規定讓幹線道車輛 先行、被告乙○○疏未注意車前狀況，因而發生碰撞，並再撞 擊第三人卓玟君所有之系爭車輛，致系爭車輛因而受損等情 ，業經被告甲○○、乙○○、第三人卓玟君於警局談話時陳述明 確（卷第87頁至第97頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、事故照片等在卷可佐（卷第37頁、第85頁、第107 至111頁、第117至138頁）。被告對此已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用 第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191之2條第1項前段分別 定有明文；又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規 定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任 （最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。汽車行駛 至交岔路口應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行；又，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通
標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款、道路交通安 全規則第94條第3項，分別定有明文。經查，被告甲○○、乙○ ○駕駛車輛，本應遵守上開規定，且被告甲○○稱當時路況停 在路旁的車輛很多、但天候與視線均良好、無障礙物、標誌 、標線都清楚等；被告乙○○稱路況正常、天氣雨天、視線良 好、無障礙物、標誌、標線都清楚等，有被告等於警局之談 話紀錄表在卷可憑（卷第87至93頁），足見客觀上尚無不能 注意之情事，然被告甲○○未注意應讓幹線道車輛優先通行後 方得續行，被告乙○○未注意車前狀況，致被告駕駛之車輛發 生碰撞後再撞擊系爭車輛，渠等均應有過失，且該過失行為 為系爭車輛受損害之共同原因，應成立共同侵權行為。從而 ，原告主張被告間應連帶負損害賠償責任，即屬有據。五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議(一)參照）。系爭車輛修復費用為工資費用11,800元、 塗裝費用13,000元、材料即零件23,313元，有汽車險賠案理 算書、宏昌塗裝行免用統一發票收據、傑登汽車材料有限公 司統一發票、宏昌塗裝行估價單在卷可參。系爭車輛係於10 6年11月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠 日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可憑（卷第19 頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用5年2月（按營利 事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計）， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為2,332元（計 算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資費用，原告得請求 修復系爭車輛之必要費用合計為27,132元（11,800元+13,00 0元+2,332元）。
六、原告已依保險契約賠付系爭車輛上開修復費用，則其依保險 法第53條第1項規定，代位行使系爭車輛所有人卓玟君對被 告上開侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付27,132元，及被告甲○○、乙○○分別自起訴狀繕本 送達翌日即113年1月24日起、113年1月23日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條、第85條第2項及第436條之19第1項、第9 1條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元， 應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 郭娜羽
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日2017年11月，迄本件車禍發生時即2023年1月11日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,332元（詳如附表之計算式）
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,313×0.369=8,602第1年折舊後價值 23,313-8,602=14,711第2年折舊值 14,711×0.369=5,428第2年折舊後價值 14,711-5,428=9,283第3年折舊值 9,283×0.369=3,425第3年折舊後價值 9,283-3,425=5,858第4年折舊值 5,858×0.369=2,162第4年折舊後價值 5,858-2,162=3,696第5年折舊值 3,696×0.369=1,364第5年折舊後價值 3,696-1,364=2,332