裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,4號
MLDV,113,消債職聲免,4,20240409,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債務人 鍾兆平即鍾靜容即鍾兆萍

代 理 人 黃浩章律師（法扶律師）
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
債 權 人 磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人 張司政


債 權 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 温妍媛
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人鍾兆平即鍾靜容即鍾兆萍應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務 ；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分 別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法院 應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件債務人前因有不能清償債務之情事，於111年11月3日依 消債條例之規定向本院聲請清算，經本院以111年度消債清 字第18號裁定債務人自112年4月14日下午4時起開始清算程 序。嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第9號執行 清算程序，因債務人應屬清算財團之財產價值甚微，不敷清



償消債條例第108條所定費用及債務，無清算實益，乃經本 院司法事務官於112年10月25日裁定終止清算程序，並已確 定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本 院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為 不免責裁定之情形。
三、經本院通知債務人及全體債權人到場表示意見，債務人及債 權人所陳述或具狀表示之意見略以：
　㈠債務人到庭陳稱：債務人無消債條例第133條、第134條不免 責事由，請法院准予免責(本院卷第74頁)。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免 責，請法院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認是 否有奢侈浪費或隱匿財產之行為(本院卷第51頁)。 ㈢國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免 責，請法院調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於 清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前2年可處分 之餘額，應依消債條例第133條予以不免責裁定(本院卷第59 頁)。
㈣富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：債務人現年59歲，尚 未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡，仍有勞動年數得 以賺取報酬，自當竭力清償債務，且債權人並未受償任何款 項，故認債務人應予不免責(本院卷第29頁)。　㈤中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請法院依職權審 酌債務人是否有消債條例第133條之不免責事由。另依本院1 11年度消債清字第18號裁定所示，債務人每月可處分所得扣 除每月所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔 ？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？實有疑義， 應認有故意為不實記載之情事，而有消債條例第134條第2、 8款之不免責事由，故認不應予裁定免責（本院卷第53頁） 。
㈥華南商業銀行股份有限公司到庭陳稱：不同意債務人免責， 債務人還是有能力可以償還債務(本院卷第74頁)。 ㈦凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公 司、磊豐國際資產管理股份有限公司經合法通知未具狀亦未 到庭表示意見。
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　查債務人為54年11月6日出生，現年58歲，經本院依職權調 閱債務人109至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表， 其109、110年度所得分別為69,634元、18,632元，名下並無



財產，有債務人109至110年之年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽(見司執消債清卷密封袋)。又依本院111 年度消債清字第18號裁定所審認債務人每月平均收入5,410 元，而債務人之必要生活費用，依消債條例第64條之2規定 ，以最近1年衛生福利部公告之112年臺灣省每人每月最低生 活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元計算，而本院調查程 序時，債務人仍剃髮並著袈裟到庭，本院詢問其112年6月間 出境紀錄（卷第65頁債務人入出境紀錄），債務人表示是至 廣東參與超渡法會，旅費係由邀請債務人之師父出資（卷第 73至74頁），顯見債務人現仍出家修行，每月依其先前陳述 ，收入僅有寺方給予之零用金3,000元（消債清卷第19、165 頁），依債務人目前之每月可處分所得扣除其必要生活費用 後，每月入不敷出，並無餘額(計算式：3,000元－17,076元＝ -14,076元)，核與消債條例第133條前段之要件不符，自不 得依該規定為不免責之裁定。
㈡債務人無消債條例第134條規定之不免責事由： 　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有該條例第134條各款所定不免責之 情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。惟本件各債 權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款 之事由，而債務人雖曾於112年6月6日出境，惟債務人陳稱 係前往做超渡法會，相關費用由邀請人負擔，並非債務人出 國花費旅遊之行程（本院卷第74頁），復經本院職權調查， 尚無其餘合於消債條例第134條其他各款之情事，應認聲請 人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，債務人經本院裁定終止清算程序確定後，並無消 債條例第133條、第134條各款所定事由，依首揭說明，即應 依同條例第132條之規定免除其債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日 書記官　劉家蕙