聲明異議
臺灣苗栗地方法院(民事),事聲字,113年度,2號
MLDV,113,事聲,2,20240402,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
113年度事聲字第2號
異 議 人 聯倉交通股份有限公司

法定代理人 呂學萬


相 對 人 車行
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國112年12月26日所為112年度司促字第7979號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議，除有第518條所定或其他不合法之情形，仍適用第518條及第519條之規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國112年12月26日以112年度司促字第7979號裁定（下稱原裁定），駁回異議人對車行聲請核發支付命令，並於113年1月2日送達異議人，異議人於10日內之不變期間內即同年月8日具狀聲明異議等情，有原裁定、本院送達證書、民事聲明異議狀上之本院收狀章可憑(支付命令卷第41至42頁、第49頁，聲明異議卷第13頁)，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定駁回異議人對車行核發支付命令之聲 請，理由載以異議人未特定何車行為當事人，且未請求司法 事務官調查相關證據，認定異議人未盡釋明義務。然異議人 提出聲請時，已請求本院發函調查肇事車輛等相關登記資料 ，以特定車行身分，是認原裁定駁回異議人之部分顯有未洽 等語。
三、另按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或 依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。債權人對支付 命令之聲請，應釋明其請求，民事訴訟法第511條第2項之規 定亦有規定。該規定於104年7月1日修正之立法理由，係「 為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影 響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之 債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟 之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭 不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權 人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院 得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」是以債 權人聲請對債務人發支付命令時，已課予一定程度之釋明義 務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人 、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可 以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，已盡其釋明之 責。
四、經查，異議人聲請本件支付命令時，已聲請調查證據，即發



函交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站肇事車輛即車牌 號碼「BLW-2686號」營業用大貨車之行照及相關登記資料， 以核實車行身分（支付命令卷第8、10頁），並提出道路交 通事故當事人登記聯單以釋明有調查上開車輛所屬車行身分 之必要（支付命令卷第13頁）。而本院司法事務官依異議人 所提出之道路交通事故初步分析研判表資料記載(支付命令 卷第15頁)，發函異議人命補正提出車牌號碼「BLW-26869號 」自用小貨車之相關行照等登記資料，並該車行法定代理人 之最新戶籍謄本，此函並已送達異議人，有本院函稿及送達 證書可參（支付命令卷第29至31頁）。然經本院以車牌號碼 查詢車輛之結果，查無「BLW-26869號」卻有「BLW-2686號 」之資料（本院卷第31至32頁），足見異議人提出之道路交 通事故當事人登記聯單記載之肇事車輛車牌號碼正確，但所 提出之道路交通事故初步分析研判表卻有錯載肇事車輛車牌 號碼之情形，亦即本院司法事務官命異議人補正者係一客觀 上不存在之車輛資料。從而原裁定以異議人未補正相關資料 為由駁回對車行之聲請，於法難謂適洽，異議意旨指摘原裁 定此部分不當求為廢棄，尚屬有理，故廢棄關於駁回異議人 聲請之部分，由本院司法事務官另為適法之處理。異議人雖 於程序中陳述，因個人資料保護法之緣故無從調閱車行之相 關資料（支付命令卷第33至34頁），惟經本院命補正後，異 議人自得持本院函文以調閱相關資料，不得拒絕相關補正行 為，而將補正行為推由本院調查，併此敘明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日 書記官 劉佩蓁