臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第5號
原 告 陳博聖
訴訟代理人 陽文瑜律師
被 告 謝春芬
王富源
共 同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
江宜庭律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國113年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王富源應將如附表所示不動產應有部分權利各均為二分之一，移轉登記至原告名下。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王富源負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、原告與被告謝春芬共同合資，於民國103年10月30日向訴外人 毛逸倫購入如附表所示土地15筆(權利範圍詳如附表所示， 下稱系爭土地)及建物1筆(權利範圍詳如附表所示，下稱系 爭建物)(以下合稱系爭不動產)，雙方平均取得系爭不動產 持分，並均借名登記至訴外人陳聖耀名下，至兩造約定之合 資方式，乃透過以系爭土地為抵押向公館鄉農會申貸取得之 款項，以支付上開買賣價金、相關費用及清償後續各期貸款 分期款，兩造實際上均未額外另提出個人資金作為出資款。 嗣因陳聖耀擅自將系爭土地設定抵押借款，被告謝春芬遂以 借名登記契約關係業經終止為由，另案訴請陳聖耀應將系爭 土地所有權移轉登記予謝春芬或其指定之登記名義人，並經 本院109年度重訴字第30號審理後獲勝訴判決確定(下稱前案 判決)。
㈡、詎料，被告謝春芬竟於前案判決確定後，擅自將系爭不動產 以買賣為名義，借名登記至被告王富源名下，顯已侵害原告 就系爭不動產之應有部分權利，原告自得依民法第767條第1 項規定，請求被告應將原告就系爭不動產之應有部分權利( 權利範圍詳如附表所示)，移轉登記至原告名下。㈢、並聲明:被告應將系爭不動產之應有部分權利(權利範圍詳如 附表所示)，移轉登記至原告名下。
二、被告則均以:
㈠、原告並未履行出資義務，業已構成給付遲延，被告謝春芬業 依民法第254條規定通知解除合資契約關係，故原告不得請 求移轉系爭不動產應有部分權利:
⒈被告謝春芬與原告固約定各自出資新臺幣(下同)135萬元，以 總價270萬元向毛逸倫購入系爭不動產。然原告僅於簽立買 賣系爭土地契約時提供10萬元作為頭期款；又因被告謝春芬 信用不佳無法申貸，原告、被告謝春芬遂將系爭土地借名登 記至陳聖耀名下，並以陳聖耀名義於103年12月間向公館鄉 農會申貸550萬元，並撥款至以陳聖耀申設之公館鄉農會貸 款帳戶，同時約定由被告謝春芬、原告共同負擔貸款本息之 清償，被告謝春芬復於103年12月12日償還上開10萬元訂金 予原告。
⒉上開貸得款項，被告謝春芬除用以支付系爭不動產之各期買 賣價金共計270萬元予毛逸倫、支付代書費用及其他稅賦64 萬8,114元等款項外，並由原告、被告謝春芬各自取走50萬 元，餘款則匯入被告謝春芬指定之華泰商業銀行帳戶，供後 續繳付系爭不動產買賣價金款項及放款予第三人以賺取利潤 ，放款時則由謝春芬領出，或交由原告放款予第三人，或由 原告、被告謝春芬共同交付放款予第三人。
⒊嗣於104年8月間，經原告鼓吹建議後，被告謝春芬復以附表 編號12、16所示不動產為抵押，再度向公館鄉農會申貸取得 1,000萬元，經協議後，除由原告、被告謝春芬各取走200萬 元外，其餘貸得款項600萬元部分，其中100萬元交付予訴外 人沈信勇以供清償被告謝春芬積欠沈信勇之借款債務，90萬 元交付予訴外人李清福(包含清償原告、被告謝春芬等2人積 欠李清福之債務40萬元、出借50萬元予李清福)，15萬元存 放在向李清福借用之帳戶內以供清償貸款利息扣款用途，34 5萬元存在於沈信勇帳戶，供清償被告謝春芬積欠訴外人吳 肇鴻借款200萬元及支付被告謝春芬成立建設公司所需裝潢 款145萬元。
⒋然因原告對於清償貸款之事均不聞不問，被告謝春芬遂持續 匯款至上開陳聖耀貸款帳戶，以供清償各期貸款分期款。依 此，原告既未實際出資，經被告謝春芬多次催促後仍未履行 ，業已構成給付遲延，被告謝春芬遂於105年12月1日寄發存 證信函通知解除合資關係，原告自無從取得系爭不動產權利 之理。故原告請求應將系爭不動產之應有部分權利移轉登記 至其名下，自屬無據。
㈡、被告二人間就系爭不動產確實存有買賣關係: 因被告謝春芬曾陸續向被告王富源借款，於109年8月6日經 結算後，借款總額累計達930萬元。嗣被告謝春芬仍持續借
款，迄至110年4月26日再次結算後，借款總額累計達1,300 萬元。故被告二人於110年4月26日約定由被告謝春芬以總價 3,950萬元出賣系爭不動產予被告王富源之際，同時約定以 上開借款債權抵償部分買賣契約簽約款1,300萬元；另關於 完稅款250萬元、尾款2,400萬元之給付方式，部分由被告王 富源以系爭不動產向公館鄉農會抵押借款1,800萬元，供清 償原借名登記人陳聖耀積欠公館鄉農會之抵押借款，部分則 由被告王富源代被告謝春芬墊繳其他款項方式為給付共計46 4萬9,543元，其餘價金358萬0,457元部分，則因系爭不動產 尚由訴外人張定雄等人占有而無法點交，故約定待辦理點交 時後支付，被告二人間確實成立買賣契約，並無借名登記關 係存在。
㈢、被告王富源因信賴前案判決而善意受讓系爭不動產所有權: 縱認原告為系爭不動產之共有人，其應有部分權利遭被告謝 春芬無權處分，然前案判決認定被告謝春芬為系爭不動產之 所有權人，並判命陳聖耀將系爭不動產所有權移轉登記予被 告謝春芬或其指定之人，該判決復於109年9月15日確定。則 被告王富源信賴該確定判決而向被告謝春芬買受系爭不動產 ，並移轉登記為所有權人，自得適用或類推適用民法第759 條之1第2項規定，取得系爭不動產權利。
㈣、並均聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告、被告謝春芬等二人約定共同出資購買系爭不動產，並 約定由渠等二人平均共有不動產權利，而成立合資契約關係 (下稱系爭合資契約)。
㈡、兩造於103年11月1日與陳聖耀簽訂借名登記協議書（如院一 卷第19頁所示）。
㈢、原告及被告謝春芬於103年10月30日與系爭不動產出賣人毛逸 倫簽訂不動產買賣契約書(如院一卷第359至365頁所示)，除 當日之訂金10萬元由原告交付予出賣人外，其餘買賣款項則 係由借名登記名義人陳聖耀以系爭不動產為抵押，於103年1 1月21日向公館鄉農會申貸550萬元（如院一卷第425至426頁 貸款申請書所示），嗣公館鄉農會於103年12月12日撥款550 萬元（如院一卷第427頁繳息及攤還查詢表所示，下稱系爭5 50萬元貸款）至陳聖耀之公館鄉農會帳戶(下稱系爭農會帳 戶)。
㈣、系爭550萬元貸款之用途如下：
扣除支付予毛逸倫之買賣價金270萬元、支付代書費用及其 他稅賦64萬8,114元後，原告、被告謝春芬再各自分取50萬 元，剩餘款項則轉匯至被告謝春芬指定之華泰商業銀行桃園
分行帳戶，以供放款予第三人賺取利息。
㈤、原告、被告謝春芬各自持有系爭不動產買賣契約書正本各乙 份，並於給付各期買賣價金予系爭不動產出賣人毛逸倫時， 由毛逸倫分別於原告、被告謝春芬各自持有系爭不動產買賣 契約書正本簽名確認收受價金(如院一卷第431至439頁不動 產買賣契約書所示)。
㈥、原告於104年7月17日匯款1萬元予系爭不動產出賣人毛逸倫。㈦、於104年8月間，被告謝春芬與原告等二人再度以出名人陳聖 耀之名義，以系爭340地號土地暨坐落其上系爭26建號建物 （門牌號碼城南里城南94號），向公館鄉農會申貸1,000萬 元（下稱系爭1,000萬元貸款）。
㈧、系爭1,000萬元貸款之用途如下：
被告謝春芬與原告等二人與李清福共同簽立協議聲明書(如 院一卷第443頁協議聲明書所示)，約定系爭1,000萬元貸款 進行分配方式如下:100萬元交付予沈信勇（作為清償被告謝 春芬個人積欠沈信勇之借款債務用途）、200萬元交付予原 告、200萬元交付予被告謝春芬、90萬元交付予李清福、李 清福帳戶留存15萬元、其他支出50萬元，餘款存放在沈信勇 帳戶內之款項以供放款予第三人賺取利息。
㈨、嗣因陳聖耀違法補申請系爭土地權狀，並將土地設定抵押借 款等行為所涉使公務員登載不實犯行，經臺灣桃園地方法院 以107年度審易字第2539號刑事判決有罪確定在案（如院一 卷第21至27頁刑事判決書所示）。
㈩、被告謝春芬訴請陳聖耀移轉系爭土地所有權，經本院109年度 重訴字第30號判決勝訴確定(如院一卷第97至105頁判決書所 示)。
四、本院得心證理由：
㈠、關於原告是否未履行系爭合資契約之出資義務，而不得取得 系爭不動產應有部分權利部分:
按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約(最高法院94年度臺上字第1793 號判決意旨參照)；次按合資契約係雙方共同出資完成一定 目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比 例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則 就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定
，以定合資人間之權義歸屬(最高法院107年度臺上字第576 號判決意旨參照)。查:
⒈原告主張其與被告謝春芬等二人約定共同出資購入系爭不動 產，並由渠等二人平均共有上開不動產權利，而成立系爭合 資契約一節，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基 此，原告主張其取得系爭不動產之應有部分權利(權利範圍 詳如附表所示)等情，自屬有據。
⒉被告雖辯稱:系爭合資契約成立時，原告、被告謝春芬約定應 各自出資135萬元，然原告僅於簽立系爭土地買賣契約時提 供10萬元作為頭期款，故因原告未履行系爭合資契約之出資 義務，業已構成給付遲延，經被告謝春芬依民法第254條規 定通知解除合資關係，原告不得請求移轉系爭不動產應有部 分權利云云，然:
⑴原告及被告謝春芬係以總價270萬元向毛逸倫購入系爭不動產 一節，除有卷附不動產買賣契約書可參外(見院一卷第431至 439頁)，亦為兩造不爭執，而可認定；其次，上開買賣價金 270萬元之支付款項來源，係原告、被告謝春芬以出名人陳 聖耀之名義，以系爭不動產為抵押，於103年11月21日向公 館鄉農會申貸550萬元後，以其中270萬元作為支付上開買賣 價金用途，另扣除支付代書費用及其他稅賦648,114 元後， 原告、被告謝春芬再各自於款中各取50萬元，剩餘款項則轉 匯至被告謝春芬指定之華泰商業銀行桃園分行帳戶，以供放 款予第三人賺取利息。嗣於104年8月間，被告謝春芬與原告 等二人再度以出名人陳聖耀名義，以系爭340地號土地暨坐 落其上系爭26建號建物，向公館鄉農會辦理抵押貸款1,000 萬元，其中100萬元交付予沈信勇（作為清償被告謝春芬個 人積欠沈信勇之借款債務用途）、200萬元交付予原告、200 萬元交付予被告謝春芬、90萬元交付予李清福、李清福帳戶 留存15萬元、其他支出50萬元，其餘存放在沈信勇帳戶內之 款項，則均用於放款予第三人賺取利息等情，為兩造不爭執 。基此，足見原告、被告謝春芬等2人之合資模式，係經由 類似「買空賣空」方式，先以低價購入系爭不動產，再透過 將系爭不動產設定抵押取得高額貸款，以供支付買賣價金及 相關稅費，其餘款項部分由原告、被告謝春芬及相關出借帳 戶人進行朋分，部分或供清償被告謝春芬個人債務用途，剩 餘款項則供放貸予第三人賺取利息藉以套利。此與原告所稱 :兩造係透過以系爭土地之抵押申貸款，供支付買賣價金、 相關費用及清償後續各期貸款分期款，實際上兩造均未額外 另提出個人資金作為出資款等情，大致相符，顯見原告此部 分所述，應屬有據。
⑵其次，經本院詢以系爭合資契約之約定出資方式為何後，被 告謝春芬雖辯稱:兩造約定各出資150萬元云云，然經諭請被 告謝春芬提出其個人出資150萬元之相關證明後，被告謝春 芬僅稱給付予毛逸倫之買賣價金，均為伊支付，另系爭550 萬元、1,000萬元貸款之後續各期款項均係由其清償云云， 並提出其自行製作之陳聖耀公館鄉農會帳戶入出帳紀錄表格 為憑(見院二卷第196之3至196之4頁)。惟支付予毛逸倫之買 賣價金之資金來源，係由系爭550萬元貸款中支應一節，除 據本院認定如前外，復為被告謝春芬不爭執，則被告謝春芬 又稱:給付予毛逸倫之買賣價金為其所出資云云，其自身前 、後陳述，已見矛盾之情，能否採信，已待商榷；再者，觀 諸上開陳聖耀公館鄉農會帳戶入出帳紀錄表格所載總額僅為 1,103,930元，亦與被告謝春芬所述出資額150萬元，相差甚 遠；況且，以系爭不動產抵押取得之系爭550萬元、1000萬 元貸款，扣除前揭支付買賣價金及相關稅費、相關人等朋分 及清償被告謝春芬個人債務、裝潢款後所餘款項，本均係存 入被告謝春芬指定之華泰商業銀行帳戶或向李清福借用之帳 戶內，並均由被告謝春芬管領，供後續繳付貸款利息及放款 予第三人以賺取利潤等情，亦為被告謝春芬所自承(見院卷 第28至29、88頁)。依此，可知，即令被告謝春芬自該等帳 戶提領款項繳交貸款分期款，亦均係以系爭不動產抵押所得 款項支應，並非使用其個人資金，自無從認定被告謝春芬有 實際出資之事實。職是，被告謝春芬辯稱:兩造約定各出資1 50萬元云云，自非屬實。
⑶從而，姑且不論合資契約之契約當事人未履行出資義務時， 性質上得否直接適用給付遲延相關規定進而為契約解除，本 件原告、被告謝春芬既係約定以上開所述類似「買空賣空」 之方式共同購入系爭不動產進行套利，本無實際出資情形， 則被告謝春芬以原告未履行出資義務，業已構成給付遲延而 得為解約為由，辯稱原告不得取得系爭不動產之應有部分權 利，自屬無稽，並非可採。
㈡、關於被告二人間就系爭不動產是否為借名登記關係部分: ⒈被告謝春芬以借名登記契約關係業經終止為由，訴請陳聖耀 應將系爭土地所有權移轉登記予原告或其指定之登記名義人 ，經前案判決勝訴確定後，即於110年5月31日將系爭不動產 所有權移轉登記至被告王富源名下等情，除有卷附系爭不動 產登記謄本、地籍異動索引可參外(見院一卷第121至283、3 05頁)，復為兩造不爭執，此部分事實，自堪認定。 ⒉至被告雖稱:被告謝春芬以總價3,950萬元出售系爭不動產予 被告王富源，同時約定價金給付方式如下:部分價金以被告
謝春芬積欠被告王富源之借款債務1,300萬元抵償；部分由 被告王富源以系爭不動產辦理抵押申貸1,800萬元後，代償 原借名登記人陳聖耀積欠公館鄉農會之抵押借款；部分由被 告王富源透過代被告謝春芬墊繳其他款項之方式給付共計46 4萬9,543元；剩餘價金358萬0,457元部分，則待點交系爭不 動產時給付云云，並提出不動產買賣契約、借據暨本票等件 為憑(見院一卷第393至415頁，院二卷第55頁)。查: ⑴觀諸上開不動產買賣契約所載，固約定由被告王富源以總價3 ,950萬元向被告謝春芬買受系爭不動產，價金給付方式為： 「簽約款新臺幣1,300萬元整：賣方（即謝春芬）自105年至 110年間陸續向買方（即王富源）借款經雙方會算至簽約日 為1,300萬元，抵充簽約金」、「完稅款新臺幣250萬元整， 於土地增值稅、契稅稅單核下後，受通知7日內，依約繳清 稅款，由買方支付本期價款」、「尾款新臺幣2,400萬元整 ：⒈於辦妥移轉登記後，由買方代償賣方原借名登記人陳聖 耀向苗栗縣公館鄉農會之貸款約1,800萬元整（以代償日金 額為準）⒉餘款600萬元於塗銷上開公館農會抵押權登記後支 付，同時辦理房地點交」等內容。然針對上開各期買賣價金 之實際支付情形一節，被告初稱:簽約款1,300萬元部分，係 以被告謝春芬積欠被告王富源之借款債務1,300萬元抵償； 至於完稅款250萬元、尾款2,400萬元部分，則由被告王富源 以系爭不動產向公館鄉農會抵押借款1,800萬元後代償出名 人陳聖耀之抵押借款，部分由被告王富源直接借款予被告謝 春芬或代被告謝春芬墊繳各種款項共為464萬9,543元，剩餘 358萬0,457元則待點交系爭不動產後始交付云云(見院二卷 第31至33頁)；嗣後復改稱:「被告王富源為購買系爭不動產 ，除以自己對謝春芬之債權抵償部分買賣價金及尚未給付謝 春芬之300餘萬元外（因系爭不動產上尚有無權占有人未搬 遷），其餘均以向公館鄉農會貸款之作法清償」云云(見院 二卷第90頁)；後又改稱:「簽約款以謝春芬對王富源之債務 抵充，其餘完稅款、尾款部分，則由被告王富源自行以貸款 籌措，其後王富源以向公館鄉農會貸得款項代償原出名人陳 聖耀對公館鄉農會之貸款1800萬元，其餘由王富源以自有款 項支付」云云(見院二卷第166頁)。綜觀被告歷次所述內容 ，關於完稅款250萬元、尾款2,400萬元之給付方式，除王富 源以系爭不動產向公館鄉農會抵押借款1,800萬元後代償、 部分待點交後給付等各節，陳述尚屬一致外，針對其餘買賣 價金款項究係由被告王富源直接借款予被告謝春芬、代被告 謝春芬墊繳其所應付之各種款項之方式給付，抑或全數由被 告王富源自行向苗栗縣公館鄉農會貸款後給付，又或者部分
由被告王富源貸款、部分以自有資金支付，除前、後陳述矛 盾外，復與上開不動產買賣契約之具體約定內容明顯不同。 故被告間是否確實存在上開買賣契約，實屬有疑。 ⑵況且，被告王富源以系爭不動產辦理抵押借款1,800萬元代償 陳聖耀積欠公館鄉農會之抵押借款一節，有卷附公館鄉農會 函附借款申請書、放款批覆書、借據、授信約定書及放款交 易明細表等件可參（見院二卷第9至20頁），固可認定。然 除該筆抵押借款1,800萬元代償外，針對諸如被告謝春芬積 欠被告王富源借款債務1,300萬元抵充簽約款、被告王富源 透過代被告謝春芬墊繳其他款項之方式給付共計464萬9,543 元等各節，經本院多次當庭諭請被告提出渠等間各筆借款、 墊款之具體數額、發生日期、金流暨相關證據後(見院一卷 第460頁，院二卷第70頁)，被告僅提出渠等二人間簽立之93 0萬元借據乙紙、被告王富源簽發之面額930萬元本票乙紙( 見院二卷第55頁)，除此之外，則未見渠等二人間有任何實 際資金往來之相關金流存在。基此，果若被告二人間確有上 開陸續多筆借款情形存在，且經渠等先後於109年8月6日、1 10年4月26日二次結算累計達1,300萬元，則衡諸渠等間借款 往來次數之頻繁、金額之鉅，復曾經多次結算，竟毫無任何 金流存在，此顯有悖於常情。故徵諸此情，實難以認定渠等 間確有上開借款、墊款存在之事實。
⑶此外，證人即地政士李肇宗到庭後雖證稱:我受被告二人委託 辦理上開系爭不動產買賣契約案件，該契約依被告二人陳述 内容而擬定，當時雙方講被告謝春芬有積欠被告王富源1,30 0萬元，並提出一些書面單據做結算，但我沒有做審查，應 該是彼此間的直銷、借款、投資關係，他們應該都有留存資 料，這個案子除了以1,300萬元債務抵充外，印象中完稅款2 50萬元是謝春芬與訴外人陳鷹涵一起向王富源拿的；尾款2, 400萬元部分，其中1,800萬元向公館農會貸款支付，其餘60 0萬我有聽被告他們講已經交付300萬元，但我沒有親自看到 ，他們只有到我事務所來親自簽字，至於剩下的300萬元則 因為有第三人占用土地的情形，所以雙方約定等趕走第三人 點交後再支付云云(見院二卷第201至202頁)。細繹證人所述 諸如完稅款中之250萬元係由被告謝春芬直接向被告王富源 收取、尾款中之300萬元業已交付、待點交系爭不動產後交 付之餘款數額為300萬元等各節，顯均與被告前揭所辯價金 給付方式有所出入，再佐以證人李肇宗自承並未親自見聞上 開款項之交付等情(見院二卷第204頁)，則上開證述，自不 足採為有利於被告之認定。
⑷職是，綜觀被告二人間就系爭不動產買賣之價金給付金流情
形，僅見被告王富源以系爭不動產辦理抵押借款1,800萬元 代償原借名登記人陳聖耀積欠公館鄉農會之抵押借款，除此 之外，其餘價金給付之金流則均闕如，再佐以被告謝春芬因 信用不佳而慣以借用他人名義從事交易行為之情，實難以排 除上開抵押借款，係因被告謝春芬於終止與陳聖耀間之借名 登記關係後，再度借用王富源名義移轉系爭不動產所有權登 記，並向公館鄉農會申貸之高度可能性。故原告主張被告二 人間所為系爭不動產所有權移轉登記，係屬借名登記關係， 並無實際買賣行為存在，應屬可採。
㈢、關於被告王富源得否主張善意受讓取得系爭不動產權利部分: 按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因 信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之 登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。 民法第759條之1定有明文。而不動產登記係由國家機關作成 ，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登 記事項賦予絕對真實之公信力。如第三人因信賴登記而取得 土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得 即應受推定，此乃土地法第43條規定「依本法所為之登記有 絕對效力」之所由設（最高法院99年度臺上字第592號判決 意旨參照）；次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬為 當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定 有明文。倘以對物之關係為訴訟標的時，此繼受人包括受讓 標的之人。然此既判力主觀範圍，非在創設或變更實體法上 規定之權義關係，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之 第三人，係信賴不動產登記，因受土地法第43條及民法第75 9條規定之保護，基於各該實體法上之規定，例外不及於該 受讓訴訟標的之善意第三人，惟必以該實體法上所規定「善 意之第三人」為限。本件被告王富源雖辯稱:其係因信賴前 案確定判決而受讓系爭不動產，應屬善意取得云云。然 查，確定判決之既判力範圍既本僅及於該訴訟事件當事人， 原則上不及於未參與訴訟且未受程序保障之第三人，此與土 地登記因具有公示性，故賦予對任何人均發生絕對效力之公 信性，顯有不同。故能否逕予認為確定判決與土地登記具備 同等效力，而均有善意受讓制度之適用或類推適用，本待商 榷；況且，被告二人間就系爭不動產所為買賣行為，實為借 名登記，俱經本院認定如前。基此，揆諸善意受讓制度之目 的在於保護交易安全之意旨，渠等二人基於借名登記所為之 系爭不動產所有權移轉登記，既本無移轉系爭不動產所有權 之真意存在，而不發生所有權移轉之效力，自無善意受讓之 情形存在。從而，被告上開所辯，自非可採。
㈣、原告得否依據民法第767條第1項規定請求被告移轉系爭土地 應有部分權利:
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告 為系爭不動產之共有人，被告謝春芬未經原告同意而擅自將 系爭不動產所有權移轉登記至被告王富源名下，自已構成對 原告權利之侵害，則原告依據上開規定，請求被告王富源應 將系爭不動產應有部分權利二分之一移轉至原告名下，自屬 有據。至被告謝春芬並非登記名義人，則原告併請求被告謝 春芬應為上開應有部分權利移轉登記，則為無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王富源 應將系爭不動產之應有部分權利二分之一，移轉登記至原告 名下，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 民事第二庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 周煒婷
附表:
編號 不動產標示 (苗栗縣通霄鎮土城段) 合資購入權利範圍 原告請求應移轉登記之應有部分權利範圍 ⒈ 335地號土地 全部 1/2 ⒉ 335-1地號土地 全部 1/2 ⒊ 336地號土地 全部 1/2 ⒋ 337地號土地 全部 1/2 ⒌ 338地號土地 全部 1/2 ⒍ 338-2地號土地 全部 1/2 ⒎ 338-3地號土地 全部 1/2 ⒏ 338-4地號土地 全部 1/2 ⒐ 338-5地號土地 全部 1/2 ⒑ 339-1地號土地 全部 1/2 ⒒ 339-2地號土地 全部 1/2 ⒓ 340地號土地 全部 1/2 ⒔ 342地號土地 全部 1/2 ⒕ 343-3地號土地 全部 1/2 ⒖ 1365地號土地 1/6 1/12 ⒗ 26建號建物 全部 1/2