臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第220號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林永發
吳秉修
洪鵬富
被 告 黃國忠
謝秋香
黃國榮
黃國洪
黃國書
黃國烋
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人黃順淼所遺如附表所示遺產於民國110年4月12日所為之遺產分割協議債權行為、如附表編號1、2所示土地於110年4月16日、如附表編號3至26所示房地於110年4月22日所為之分割繼承登記物權行為，均應撤銷。
被告黃國書應將如附表編號1、2所示土地於民國110年4月16日、如附表編號20至25所示之土地於110年4月22日之分割繼承登記塗銷，並回復為被告全體公同共有。
被告黃國烋應將如附表編號3至19、26所示之房地於民國111年12月21日出賣之價金1000萬元返還予被告全體公同共有。訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告黃國忠、黃國烋間就附表編號16、26所示不動產所為之遺產分割協議及民國110年4月22日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷。㈡被告黃國烋應將110年4月22日之分割繼承登記塗銷，並回復為被告黃國忠、黃國烋公同共有。（卷一第13頁）嗣變更聲明為：如主文第1至3項所示。(卷二第217至218頁)核其訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法。二、被告黃國忠、謝秋香、黃國洪、黃國烋未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告黃國忠因積欠原告款項，經臺灣臺北地方法
院以95年度票字第85944號核發民事裁定暨確定證明書、臺 灣桃園地方法院以97年度司執字第37639號核發債權憑證。 嗣被繼承人黃順淼於110年3月14日死亡後，被告均未聲明限 定或拋棄繼承，是被告黃國忠對如附表各編號所示之不動產 享有繼承之應繼分。被告間於110年4月12日協議分割如附表 所示之遺產，並將分別於同年月16日將如附表編號1、2所示 土地、於同年月22日將如附表編號20至25所示之土地移轉登 記在被告黃國書名下，於同日將如附表編號3至19、26所示 之房地移轉登記在被告黃國烋名下，上開行為雖未必陷被告 黃國忠於無資力，但顯然損及全體債權人之債權，原告因而 訴請撤銷之，另請求被告黃國書塗銷分割繼承登記並回復為 被告全體公同共有。被告黃國烋嗣將如附表編號3至19、26 所示之房地出賣訴外人李壽英並將上開房地所有權移轉登記 給李壽英，並自李壽英取得買賣價金新臺幣(下同)1000萬元 ，被告間之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為 經撤銷後，被告黃國烋保有上開價金即屬無法律上原因而受 有利益，當應返還之給黃順淼之全體繼承人。故依民法第24 4條第1、4項、第242條本文、第179條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1至3項所示。
三、被告方面：
㈠被告黃國洪則以：被告間已行多次協商，同意母親即被告謝 秋香取得被繼承人黃順淼遺產之一半。因欲賣土地作被告謝 秋香晚年養老所需，考量被告黃國烋之前曾幫其他兄弟及父 母親歸還銀行相關借貸，故委託被告黃國烋處理土地買賣事 宜，被告黃國烋已將土地賣給姓李的，且已將分得之金錢給 被告黃國忠，請原告向被告黃國忠要錢等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝秋香未為任何陳述，僅聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告黃國書則以：其他被告為分割協議時，我已經在監，他 們如何分割、為何有些土地移轉到我名下，我均不知情。被 告兄弟間都已經分到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈣被告黃國烋、黃國榮均以：其不知被告黃國忠欠原告錢，原 告應該提前通知除被告黃國忠外之其他被告，事隔這麼久應 該向被告黃國忠要，與除被告黃國忠外之其他被告無關等語 ，以資抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
㈤被告黃國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、兩造不爭執事項（卷一第468至469頁）： ㈠被告黃國忠因積欠原告款項，經臺灣臺北地方法院以95年度
票字第85944號核發民事裁定暨確定證明書、臺灣桃園地方 法院以97年度司執字第37639號核發債權憑證。 ㈡被繼承人黃順淼死亡後，被告均未聲明限定或拋棄繼承，是 被告黃國忠對如附表各編號所示之不動產享有繼承之應繼分 。
㈢被告間協議分割如附表各編號所示之遺產，因此將如附表編 號1、2、20至25所示之不動產移轉登記在被告黃國書名下， 將如附表編號3至19、26所示之不動產移轉登記在被告黃國 烋名下。
五、本院之判斷：
㈠按債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷（最高法院69年度 台上字第847號判決參照）；又繼承權固為具有人格法益之 一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人 格法益性質，而為財產上之權利。從而繼承人間之遺產分割 協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全 部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之 該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實 現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法 院106年度台上字第1650號判決參照）。原告主張被告間協 議分割如附表各編號所示之黃順淼遺產，並將如附表編號1 、2、20至25所示之不動產移轉登記在被告黃國書名下，將 如附表編號3至19、26所示之不動產移轉登記在被告黃國烋 名下，該等行為有害於原告之債權，據以提起撤銷訴訟，依 上所述，被告間之遺產分割協議即屬民法第244條第1項債權 人得以請求撤銷之標的，原告自得起訴以求撤銷。 ㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準； 倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓 者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始 得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之 換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使 ，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權 之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價 ，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受 保護（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2 330號判決參照）。又繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多 有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有 無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被
繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔 祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配 問題，是債權人就債務人與其餘繼承人間遺產分割協議，請 求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認。 ㈢經查，被告黃國忠於110年間所得僅35萬4504元、名下並無財 產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參(獨立置於卷外)，參衡臺灣桃園地方法院97年度司執字 第37639號債權憑證之執行名義內容（卷一第23頁），被告 黃國忠應給付原告本金47萬1022元，數額顯逾被告黃國忠於 110年間之所得，足認於110年間被告訂立遺產分割協議時， 被被告黃國忠確有不足清償積欠原告債務之情事。遺產分割 協議致被告黃國忠之財產積極減少，使原告之債權無法獲得 滿足。
㈣另查，關於被告間之遺產分割協議，被告黃國洪陳稱係黃順 淼子女多次協商，同意由被告謝秋香取得大部分遺產。因考 慮被告黃國烋曾為家庭成員處理銀行借貸事務，故委由被告 黃國烋處理黃順淼遺產之土地買賣。至部分不動產係移轉登 記在被告黃國書名下，係被告黃國烋為公平公正，把被告黃 國書一起登記等語（卷一第371頁）。且被告黃國烋亦確實 將其協議分割所得之如附表編號3至19、26所示之房地悉數 販賣給訴外人李壽英而取得價金1000萬元，此有土地登記第 一類謄本、苗栗縣地籍異動索引、履保專戶收支明細表暨點 交確認單、不動產買賣契約書在卷可考(卷一第191至219頁 、第233至285頁、第491頁、第593至611頁)。但依被告黃國 洪所述，遺產分割協議內容為由被告黃國烋處理土地買賣， 則當應將遺產之全部不動產均移轉登記在被告黃國烋名下， 以利被告黃國烋代被告出售不動產，但其等卻協議將如附表 編號1、2、20至25所示之不動產移轉登記在被告黃國書名下 （兩造不爭執事項㈢）。若為公平公正，則當應將此部分不 動產登記給除被告黃國書、黃國烋之每一其他被告，無獨善 被告黃國書之理。其等遺產分割協議是否確實如被告黃國洪 所述，已有疑問。另被告黃國洪雖提出110年9月13日協議書 、同年3月27日父親遺產及母親扶養金協議書（卷一第377至 379頁），惟經原告爭執形式真正性（卷二第171頁），是上 述文書資料尚不足以推認被告黃國洪所述屬實。 ㈤再則，被告黃國書於112年12月8日陳稱：兄弟為分割協議時 其已經在監，分割協議內容其不知情，為何有些土地會移轉 到其名下，其不知情。其不清楚其兄弟之債務內容，且賣土 地的錢其已經收到了等語（卷一第467頁，卷二第129頁）。 被告黃國書已陳述其不知情分割協議內容，則本件遺產分割
協議是否經黃順淼之全體繼承人合意而成立，自有疑問；而 其雖陳述其嗣後有收到變賣土地所得之價金，惟未提出客觀 事證以實其說，僅屬片面之詞而難以憑採。再者，被告黃國 洪雖提出之新竹第三信用合作社存摺影本、匯款單據、分配 明細、通訊軟體Line對話紀錄（卷一第487至489頁、第495 至501頁，卷二第9、15、113頁），意欲證明被告間所為係 屬有償行為，然上開金流資料尚不足佐實被告黃國忠因被告 間之協議分割協議，而確實獲得有償報酬。因此，原告依民 法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間所為遺產分割協 議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均屬有據。 ㈥另按，債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項本文定 有明文。查被告間所為遺產分割協議行為，屬有害及原告債 權而得撤銷之無償行為，已如前述，則原告依上開規定，併 請求被告黃國書將如附表編號1、2、20至25所示之土地分割 繼承登記塗銷，並回復為被告全體公同共有，亦屬有理由。 ㈦末按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利，民法第114條第1項、第179條、第242條本文分別定有明 文。查本件遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為 經撤銷後即視為自始無效，不動產所有權即應回歸分割協議 前之狀態，屬黃順淼之全體繼承人公同共有，則被告黃國烋 將其協議分割所得之如附表編號3至19、26所示之房地變賣 之價金1000萬元，並無單獨保有該價金之法律上原因，即應 返還予黃順淼之全體繼承人。但原告之債務人即被告黃國忠 怠於行使權利，未為前揭請求，是原告主張為保全其債權， 代位被告黃國忠請求被告黃國烋將出售上開房地之價金1000 萬元返還予黃順淼之全體繼承人公同共有，於法有據，應予 准許。
五、綜上所述，被告間之遺產分割協議既屬民法第244條第1項之 撤銷標的，且原告已舉證被告間之遺產分割協議係屬其債務 人被告黃國忠之無償行為，則上訴人依民法第244條第1、4 項、第242條本文、第179條規定，訴請如主文第1至3項所示 ，均屬有理而應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳中順
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 劉佩蓁
附表：
編號 撤銷法律行為之標的 (苗栗縣) 面積 (㎡) 全體繼承人公同共有權利範圍 被告黃國忠之應繼分比例 1 造橋鄉劍潭段956地號土地 18.53 1/1 1/6 2 造橋鄉劍潭段957地號土地 12.38 1/1 3 三灣鄉大坪林段29地號土地 310.00 1/1 4 三灣鄉大坪林段363-5地號土地 113.00 1/1 5 三灣鄉大坪林段363-6地號土地 127.00 1/1 6 三灣鄉大坪林段363-16地號土地 891.00 1/1 7 三灣鄉大坪林段363-19地號土地 58.00 1/1 8 三灣鄉大坪林段363-22地號土地 25.00 1/1 9 三灣鄉大坪林段407-4地號土地 465.00 1/1 10 三灣鄉大坪林段407-5地號土地 29.00 1/1 11 三灣鄉大坪林段407-6地號土地 18.00 1/1 12 三灣鄉大坪林段407-7地號土地 44.00 1/1 13 三灣鄉大坪林段407-8地號土地 25.00 1/1 14 三灣鄉大坪林段407-9地號土地 26.00 1/1 15 三灣鄉大坪林段408地號土地 840.00 1/1 16 三灣鄉大坪林段408-1地號土地 1245.00 1/1 17 三灣鄉大坪林段409-1地號土地 451.00 1/1 18 三灣鄉大坪林段415-1地號土地 89.00 1/1 19 三灣鄉大坪林段415-2地號土地 713.00 1/1 20 三灣鄉大坪林段415-3地號土地 12.00 1/1 21 三灣鄉大坪林段415-8地號土地 4.00 1/1 22 三灣鄉大坪林段415-9地號土地 17.00 1/1 23 三灣鄉大坪林段415-10地號土地 5.00 1/1 24 三灣鄉大坪林段415-11地號土地 177.00 1/1 25 三灣鄉大坪林段415-12地號土地 80.00 1/1 26 三灣鄉大坪林段72建號建物 1/1 27 造橋郵局帳戶 1/1 28 造橋鄉農會帳戶 1/1
, 台灣公司情報網