臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第664號
原 告 林淑珍
訴訟代理人 林淑玲
被 告 康世緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於苗栗縣○○鎮○○路00號之住所前庭及對面（ 下合稱系爭處所）以盆栽栽種諸多植物十餘年，其中包含龍 眼樹1株、柚子樹2株、檸檬樹3株、枇杷樹2株、櫻花樹1株 、七里香1株（下合稱系爭樹木），綠意盎然且可美化環境 、調解氣溫，又系爭處所原屬原告所有，嗣遭徵收而為通霄 鎮公所所有，但原告為使用權人，詎被告於民國112年4月23 日上午未經原告同意即砍鋸系爭樹木，致系爭樹木僅餘禿枝 不再生長，事後方聲稱在執行里長職務云云，致原告受有系 爭樹木價值之損失，而多年栽種心血遭被告破壞，亦受有精 神上損害，爰請求被告依侵權行為法律關係賠償系爭樹木之 市價新臺幣（下同）127,500元、精神慰撫金20,000元等語 。並聲明：被告應給付原告147,500元。二、被告則以：系爭處所為國有道路與排水溝，被告為用路人安 全，僅就影響行人及車輛往來視野之突出枝枒為修剪，並未 砍鋸系爭樹木，且樹木本有生長、枯萎、衰退等週期，亦不 會因單純修剪而死亡，由原告所提相片亦可看出系爭樹木並 未死亡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告於前開時、地砍鋸系爭樹木致該等樹木死亡或 減損其價值等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭 點厥為：被告是否有於112年4月23日砍鋸系爭樹木並致其死 亡或減損其價值？被告是否有侵害原告之財產權及人格權， 並致其受有系爭樹木價值損害及非財產上損害、損害額若干 ？分述如後：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度 台上字第4225號判決意旨參照）。經查，被告固不否認曾於 112年4月23日上午修剪系爭樹木，但堅稱並未砍鋸之，觀諸 原告所提龍眼樹、柚子樹、枇杷樹、檸檬樹於112年4月23日 之相片（本院卷第16、20頁），及系爭樹木於112年5月9日 、同年月18日整體長勢之相片（本院卷第17頁），均可見系 爭樹木根部仍植於盆栽內，枝枒及葉片均仍存在，分別呈現 淺棕色、綠色之正常色澤，並無一般死亡植株之葉片於枝幹 上發黃乾枯或枝條枯黑之情形，況由被告所提出112年10月 間系爭樹木生長情形之照片（本院卷第53頁下方）亦可見該 等樹木葉片仍呈綠色色澤，並未有枯萎死亡之情事。況原告 先於113年1月16日言詞辯論期日稱：系爭樹木雖然沒有全部 死亡，但只剩一點主枝幹，價值有減損等語（本院卷第79頁 ），嗣又於113年3月21日言詞辯論期日改稱：系爭樹木已經 死亡，枝幹都已不再生長，龍眼樹還有枝葉，被告當時就砍 到剩3分之1等語（本院卷第86頁），則系爭樹木是否已死亡 ，抑或是適逢非生長季節而抽枝較緩，尚非無疑，又原告並 未能提出系爭樹木已死亡之證明，而113年3月距系爭樹木遭 被告修剪已有近1年之久，縱若系爭樹木係在113年1月後至3 月間方死亡，是否係被告之行為所致，亦非無疑，是原告主 張系爭樹木因被告之行為而死亡致其受有127,500元之損害 ，尚無足採。
㈡又原告另主張系爭樹木之財產價值因修剪而有所減損，但觀 諸原告所提出樹木價值之證明，除檸檬樹外均為種植於土地 內之整株樹木價格（本院卷第21頁），其與原告種植於盆栽 內之小型花木價值尚非相當，況原告又未提出系爭樹木遭被 告修剪前、後價值有所減損及減損數額之證明，是原告此等 主張，亦無從憑採。
㈢原告另主張因系爭樹木遭砍鋸死亡而受有精神上痛苦，而請 求非財產上損害，被告應賠償精神慰撫金20,000元云云，惟 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，為民法第18條第2項所明定，又所謂特別規 定，觀諸民法第195條第1項、第3項規定，乃不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大；不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，方得請求加害人 賠償非財產上之損害。本件系爭樹木是否因被告修剪而死亡 已無從認定，業如前述，況系爭樹木乃屬原告之財產，縱若 其財產權有因被告之行為受侵害，與其身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或人格法益或身分法益均無關聯，
故原告請求被告賠償非財產上損害20,000元，於法無據，不 應准許。
㈣據此，被告既未砍鋸系爭樹木致該等樹木死亡，原告亦未證 明被告修剪系爭樹木導致其價值有所減損，則原告主張被告 侵害其對系爭樹木之財產權致其受有系爭樹木價值即127,50 0元之損害，並非有據；況系爭樹木與原告之人格或身分法 益無涉，是原告請求被告給付非財產損害20,000元，亦與法 未合。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付147,500元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 歐明秀