臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度勞訴字第27號
原 告 財團法人苗栗縣私立德芳教養院
法定代理人 高婕榛
訴訟代理人 許哲維律師
桂子雅律師
被 告 周玟妗
訴訟代理人 羅健瑋律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔 任生活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生， 兩造間具勞動契約關係。勞動契約第23條規定「甲方為從事 社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程及程序 ，乙方應遵守各項規定，倘因乙方過失造成甲方之損害，乙 方應負擔全部損害賠償責任。」舉輕以明重，被告就故意行 為造成原告之損害，更應負損害賠償責任。切結書亦規定： 「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養院服務期 間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生）性侵害 服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開事件經查 明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯權」。 ㈡被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負 責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。 李嘉俊於同年月29日中午情緒不穩、躁動，行政助理賴冠亨 對李嘉俊有不當行為，而被告亦默視賴冠亨行為，且依賴冠 亨請求協助鎖門，未提供李嘉俊適當協助及照顧，李嘉俊因 而於同日下午3時30分許出現昏迷、體溫升高情形，緊急送 醫後宣告不治死亡。被告因上述行為經本院以111年度訴字 第74號刑事判決犯私行拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2 月在案。
㈢原告因被告上述犯罪行為，經苗栗縣政府於110年8月13日行 政處分停辦1年，並經衛生福利部於同年月26日廢止勸募許 可。於停辦處分屆期後，苗栗縣政府又於111年12月15日否 准原告之復業申請，並於112年3月24日廢止原告之設立許可
，原告所受輿論抨擊所致信用之損害甚鉅，更不待言。原告 自110年7月29日事件發生後無法營運，具體財產上損害有一 般捐助收入、教養費收入、捐物收入、利息收入、補助款、 勸募收入等，原告因此所受損害達新臺幣(下同)1870萬9595 元，但僅請求被告給付100萬元，爰擇一依兩造間之勞動契 約第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未就本件合乎民法第184條第1項前段侵權行 為、第227條不完全給付之要件為舉證。另原告主張其遭苗 栗縣政府行政處分停辦1年、否准復業申請並廢止設立許可 、遭衛生福利部廢止勸募許可等節，均係基於原告對管理缺 失、關於服務對象權益保障、重大事件因應及防治、院內財 物等各面項，無實質檢討與改善，未能有效執行及運作等原 告自身疏忽或無能所致，與被告無關。且原告多年接受評鑑 及複評成績均非良好，長年為苗栗縣政府輔導對象，已逾10 年評鑑成績均為丙等；原告所聘任院長早在過去任職南投憫 惠教養院時，即有涉犯公益侵占、偽造受訓結業証書等諸多 非適任公益人民團體負責人情事；原告對受贈愛心物資之管 理亦非妥善，常要求員工認購快過期的捐贈物資、濫用愛心 捐贈物資或對員工不當要求之惡行，在在足證原告非一管理 良好之教養院等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(勞訴卷第288至290頁)： ㈠被告於110年1月4日起至同年8月16日止受僱於原告，擔任生 活服務員，工作內容為照顧原告收容之身心障礙院生，兩造 間具勞動契約關係。
㈡兩造間之教保人員勞動契約第23條規定「甲方（按：原告） 為從事社會福利機構業務，照顧服務對象其始皆有一定流程 及程序，乙方（按：被告）應遵守各項規定，倘因乙方過失 造成甲方之損害，乙方應負擔全部損害賠償責任。」切結書 亦規定：「立切結書人甲○○於財團法人苗栗縣私立德芳教養 院服務期間，當僅守工作倫理，嚴守分際，絕不產生（發生 ）性侵害服務使用者或虐待服務使用者之情事，如發生上開 事件經查明屬實，本人願負一切法律責任，並放棄先訴抗辯 權」。(勞訴卷第23至41頁)
㈢被告自110年7月5日起擔任院生李嘉俊之主責照顧服務員，負 責替李嘉俊上課與提供生活協助，對李嘉俊具保證人地位。 ㈣李嘉俊於110年7月29日遭原告員工施以毆打、綑綁等不當行
為，而引發橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜 下腔出血，終因惡性高熱、代謝性衰竭，並於同日下午5時1 3分許死亡。
㈤被告因李嘉俊於110年7月29日死亡之結果，經本院以111年度 訴字第74號刑事判決共同犯私行拘禁致人於死罪，判處有期 徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以112年 度上訴字第1219號審理中。(調解卷第43至111頁) ㈥原告經苗栗縣政府以110年8月13日府社障字第1100154535號 函文，以原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款為由 ，命原告停辦1年；經原告不服提起訴願，經衛生福利部以1 11年4月7日衛部法字第1113160523號訴願決定駁回；又經原 告不服提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以111年度訴字 第117號判決駁回確定。(調解卷第113至115頁、第129至131 頁)
㈦原告經衛生福利部以110年8月26日衛部救字第1101362902號 處分書，以原告違反公益勸募條例第10條第3款規定為由， 廢止原告之勸募許可，並請原告依同條例第22條規定，於該 處分書送達之日起15日內，將勸募所得財物返還捐贈人，並 將辦理情形函復衛生福利部。（調解卷第117至123頁） ㈧苗栗縣政府曾於111年9月1日命原告於同年月30日前提出復業 計畫書，原告並於同年月28日函報復業計畫書。原告經苗栗 縣政府以111年12月15日府社障字第1110240758號函文，駁 回原告之復業申請。(調解卷第125至127頁) ㈨原告經苗栗縣政府以112年3月24日府社障字第1120075140號 函文，以身心障礙權利保障法第92條第4項規定為由，廢止 原告之設立許可，並請原告依財團法人法相關規定，辦理解 散及清算終結登記相關事宜。（調解卷第129至131頁）四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。至於相當因果 關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀 察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為 與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種 損害時，自無因果關係存在（最高法院48年度台上字第481 號、97年度台上字第1627號、98年度台上字第1452號判決參
照）。另按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利， 同法第227條第1項亦有明文。不完全給付，係指債務人所為 之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨， 而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民 法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給 付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發 生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行 之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付 責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與 給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係， 係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情 形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此 結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為 無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決參照 ）。
㈡經查，被告於110年7月29日與同為原告員工之林祐丞、賴冠 亨，共同對李嘉俊為傷害、私行拘禁之侵害行為，致李嘉俊 死亡，業經本院以111年度訴字第74號刑事判決共同犯私行 拘禁致人於死罪，判處有期徒刑7年2月，經上訴後現由臺灣 高等法院臺中分院以112年度上訴字第1219號審理中（兩造 不爭執事項㈣㈤），經本院職權調閱上開卷宗查明無訛，足資 證實被告曾對李嘉俊施以不法之侵權行為，有對身心障礙者 為身心虐待之行為。
㈢原告經苗栗縣政府命停辦1年之經緯（兩造不爭執事項㈥）， 起因自原告違反身心障礙者權益保障法第75條第2款，具對 身心障礙者身心虐待之行為（即兩造不爭執事項㈣，上開被 告夥同林祐丞、賴冠亨對李嘉俊之不法犯罪），經苗栗縣政 府依同法第90條第1款規定，以110年8月2日府社障字第1453 54號函，說明原告未於第一時間通報苗栗縣政府，且未善盡 保護及監督管理責任，導致員工對其服務對象身心虐待，令 原告限期改善，並於上開期限內提出檢討改善報告；原告因 而以同年月9日苗私芳字第1101341號函，檢送「服務對象李 嘉俊遭不當對待事件缺失檢討暨改善報告」予苗栗縣政府； 惟經苗栗縣政府以同年月13日府社障字第154535號函，說明 原告之檢討報告書，經苗栗縣政府重大社會福利事件檢討會 議審認，原告在行政組織及經營管理、人力管理、專業服務 、服務對象權益保障仍無實質檢討與改善，故依身心障礙者 權益保障法第92條，命原告自110年8月27日起停辦1年，並 檢附「德芳教養院缺失檢討與改善報告待改進事項」以具體
指摘原告檢討報告之缺失等節，有本院職權調閱之上開函文 暨所附之資料可考（苗栗縣政府112年12月18日府社障字第1 120290145號函暨附件二、五、六，獨立置於卷外）。由是 可知，原告經苗栗縣政府行政處分停辦1年，最初起因雖為 被告對李嘉俊之不法侵害行為，致苗栗縣政府命限期改善並 提出檢討改善報告，「限期改善並提出檢討改善報告」之行 政處分與被告行為確具因果關係；但「停辦1年」之行政處 分，終係因「原告經苗栗縣政府審認屆期仍未改善」所導致 ，不能認定與被告行為仍具有相當因果關係。
㈣原告經衛生福利部廢止勸募許可，經該部以110年8月26日衛 部救字第1101362902號函，說明原告辦理「110年度夢想起 飛-德芳新建院舍」勸募活動，經核發衛部救字第110136225 5號勸募許可函在案。惟原告發生剝奪服務對象生命情事， 並經苗栗縣政府依身心障礙者權益保障法第92條第2項，以1 10年8月13日府社障字第1120290145號函命原告停辦1年，因 認具公益勸募條例第10條第3款規定情形，有上開函文附卷 可參（調解卷第117至123頁）。既然衛生福利部廢止勸募許 可之依據，包含苗栗縣政府命原告停辦1年之行政處分，而 該行政處分與被告行為並無相當因果關係，則衛生福利部廢 止勸募許可之行政處分，與被告之行為亦當無相當因果關係 。
㈤原告經苗栗縣政府駁回復業申請，經苗栗縣政府以111年12月 15日府社障字第1110240758號函說明，原告於111年9月28日 函報復業計畫書，經苗栗縣政府邀集委員11人於同年11月8 日召開檢討會議，審議後認定原告專業人力至今仍未聘足， 且各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及 防治、院內財物等面向，尚有規劃卻未能有效執行及運作， 淪為空洞，在相關缺失及管理面項均未完全改善及準備完善 ；另原告經苗栗縣政府廢止設立許可，係經苗栗縣政府以11 2年3月24日府社障字第1120075140號函說明，原告停辦1年 之期限屆滿仍未改善，缺失改善淪為空洞，無實質檢討與改 善作為，故依身心障礙者權益保障法第92條第4項規定廢止 許可，有上開函文及本院依職權調閱之苗栗縣政府社會處11 1年11月21日簽呈、苗栗縣政府第三次重大社會福利事件檢 討會議紀錄、德芳復業案詢答及缺失改善意見表可徵(調解 卷第125至131頁，苗栗縣政府112年12月18日府社障字第112 0290145號函暨附件十三，獨立置於卷外)。基上，足知原告 經苗栗縣政府駁回復業申請、廢止設立許可，均係基於原告 自身未為改善所致，與被告之行為要無相當因果關係。 ㈥綜上所述，原告經行政機關行政處分停辦1年、駁回聲請復業
之聲請、廢止設立及勸募之許可（兩造不爭執事項㈥㈦㈧㈨）， 與被告之行為間並無相當因果關係，是原告擇一依勞動契約 第23條、民法第184條第1項前段、第227條第1項規定，請求 被告就原告停業前後之會計差額1870萬9595元負損害賠償責 任（僅請求其中之100萬元），核無理由而應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 勞動法庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃思惠
法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 劉佩蓁