臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭君平
指定辯護人 簡敬軒律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度調偵字第277號），本院判決如下：
主 文
彭君平犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之空氣槍壹枝（槍枝管制編號桃鑑0000000000號）及鋼珠彈壹罐均沒收。
犯罪事實
一、彭君平知悉具有殺傷力之非制式空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法持有， 竟仍基於未經許可持有具殺傷力空氣槍之犯意，於民國109 年間，上網購得具殺傷力之非制式空氣槍1枝（槍枝管制編 號桃鑑0000000000號），並自斯時起持有之。二、彭君平因與徐進發前有糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於111年9月21日20時20分許，前往徐進發位於苗栗縣○○鎮○○ 路00號之住所前，以其持有之前開空氣槍射擊徐進發停放該 處之車牌號碼0000-00號自用小客車，以此方式擊穿該車輛 右邊後車窗玻璃，徐進發見其使用之車輛玻璃碎裂且有圓形 彈孔，因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經徐進發報警處 理，經警於111年10月13日7時10分許持搜索票至彭君平住處 及所使用之車輛搜索，於彭君平使用之車輛內扣得上開空氣 槍1枝、鋼珠彈1罐，因而查獲。
理 由
一、本案據以認定被告彭君平犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見 本院卷第56頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第63至65頁
），犯罪事實二部分核與證人即被害人徐進發於警詢及偵查 中證述之情節相符（見111年度偵字第9185號卷第53至63、2 11至212頁），並有苗栗縣警察局空氣槍動能初篩報告表暨 所附槍枝性能檢測照片10張、本院搜索票、苗栗縣警察局竹 南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜 索現場及扣案物品照片、111年9月21日監視器畫面擷圖、苗 栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告等在卷可稽（見111 年度偵字第9185號卷第81至93、99至111、115至171頁）， 復有空氣槍1枝扣案可佐。而扣案之空氣槍1枝，經送桃園市 政府警察局鑑定結果，認「送鑑空氣槍1枝（管制編號桃鑑0 000000000），認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼 瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（ 直徑約5.99mm、質量約0.882g）最大發射速度為203.5公尺/ 秒，計算其動能為18.26焦耳，換算其單位面積動能為64.80 焦耳/平方公分」，有桃園市政府警察局111年11月1日桃警 鑑字第1110085549號槍彈鑑定書附卷可憑（見111年度偵字 第9185號卷第197至200頁），參以該鑑定書提供之殺傷力相 關數據①依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達2 0焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層；②刑事警察局對 活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公 分，則足以穿入豬隻皮肉層等情，已據前揭鑑定書詳細說明 ，而本案扣案空氣槍，經試射結果換算單位面積動能為64.8 0焦耳/平方公分，已逾前述基準，堪認被告持有的空氣槍顯 然足以對人體皮膚造成穿透性傷害，而具有殺傷力。綜上， 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第8條之規定固於109年6月10日修正公 布，並自同年同月12日生效，惟犯罪之行為，有一經著手， 即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚 待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯； 而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終 了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法 施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊 法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號 判決意旨參照）。本案被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之非法持有非制式空氣槍罪，屬實質上一罪之繼續 犯，且其行為自109年間某日起，至111年10月13日為警查獲 時止，則本件繼續犯之行為終了日為111年10月13日，已屬 新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。 ㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有非制式空氣槍罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢犯罪事實一部分，被告未經許可持有非制式空氣槍，其持有 之繼續，為行為之繼續，直至持有行為終了時，應論為一罪 。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤辯護人雖為被告辯護稱：被告已於偵審中自白，雖關於槍枝 來源僅能供述係在網站上購買，仍請求依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定減輕其刑等語。惟犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定 有明文。本案既無因被告供述其所持有空氣槍之來源而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生，自無從僅因被告於偵 查及本院審理時均自白，即認有上開減刑規定之適用，辯護 人上開所辯，尚難採取。
㈥犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空 氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6項 定有明文。本案被告持有具殺傷力之空氣槍之數量雖僅有1 枝，然其有持扣案空氣槍為犯罪事實欄二所示恐嚇危害安全 犯行，對社會治安影響非微，實難認犯罪情節輕微，故無從 依上開規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於偵查中稱想出氣而持扣 案空氣槍射擊被害人車輛玻璃之犯罪動機、目的（見111年 度偵字第9185號卷第225至226頁）；於本院審理時供陳入監 前從事機電工程業、月收入約新臺幣4萬元、需扶養父母親 及7歲之兒子之生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷 第66頁）；恐嚇部分持空氣槍射擊被害人車輛玻璃之犯罪手 段；被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟恐嚇部分尚未 與被害人和解或賠償其損害（偵查中曾經檢察官轉介調解， 調解時被告與被害人均有到場，惟因雙方意見不一致故未能 成立調解）之犯罪後態度，並考量被告持有槍枝之種類、數 量、時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇 危害安全罪之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，及就非法 持有非制式空氣槍罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案空氣槍1枝（槍枝管制編號桃鑑0000000000號）屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。
㈡扣案鋼珠彈1罐係被告所有，並供扣案空氣槍使用，業據被告 供述在卷（見本院卷第62頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日附錄本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。