臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第41號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 龍葉金堂
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第5、6號），本院判決如下：
主 文
龍葉金堂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄所載「詐欺份子」，更正為「不詳詐騙犯 罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其 餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布， 同年6月16日施行，其新增洗錢防制法第15條之2，本條明定 任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先 行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（ 同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（ 同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁 處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷 ，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1 00萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本 罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而 有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯
然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予 他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然 行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或 隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所 知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同 犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情 形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪 之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次 （或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號 之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有 洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論 其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一 般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適 用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適 用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對 於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點 參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第267 3號判決意旨參照）。
㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修 正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果， 適用修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項。
㈢依以上說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料 ，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條 之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有 疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339 條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈣被告以一提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，供不詳詐騙 犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶 存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫 助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。被告基於幫助犯意而實施 一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵 查中自白幫助犯一般洗錢罪，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求 償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入本案帳戶 之受騙金額非少，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為 ，間接釀生之危害非微。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行， 節省有限之調查資源，然前有竊盜、麻藥案件之論罪科刑紀 錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 查（見本院卷第11頁），可見其素行非佳。暨考量其犯罪動 機、目的、手段，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、業工、 家庭經濟狀況為勉持（見113偵緝卷5第6頁）等一切情狀， 並參考告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併就 所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪 刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役 外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定 易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提 出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。 三、沒收部分：
㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取 得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 犯罪所得諭知沒收。
㈡至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上持金融帳戶提 領或轉移贓款之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關 係，卷內復查無任何證據，足認該等特定犯罪所得為被告所 有或在其實際掌控中，則被告就所隱匿之財物不具有所有權 或事實上處分權，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑 法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5號113年度偵緝字第6號 被 告 龍葉金堂
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、龍葉金堂雖預見將金融帳戶提供予陌生人使用，可能遭利用 作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺 份子約定將其所有之金融帳戶出售使用，可獲取若干之金錢 報酬後，並於民國112年5月18日前某日，在苗栗縣竹南鎮某 統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼 ，交寄予該真實姓名年籍不詳之詐欺份子使用。嗣該真實姓
名年籍不詳之詐欺份子取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己 不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，㈠向唐瑋佯稱：欲 購物，惟需先簽署金流服務始能完成交易云云，致唐瑋陷於 錯誤，於112年5月18日14時58分許，匯款新臺幣（下同)9萬 9,987元至上開郵局帳戶；㈡向李松桓佯稱：欲購物，惟需先 操作匯款云云，致李松桓於錯誤，於同日14時59分許，匯款 4萬6,985元至上開郵局帳戶，均旋遭轉匯一空，以此方式隱 匿犯罪所得之去向。
二、案經唐瑋、李松桓分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局 、大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告龍葉金堂於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人唐瑋、李松桓於警詢中之證述。 ㈢告訴人唐瑋之手機簡訊、通話紀錄暨交易明細，存摺影本； 告訴人李松桓之手機交易明細、對話紀錄。
㈣被告之郵局申登暨交易明細。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付金融帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，並同時侵害告訴人2人之財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，係為他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。被告雖將上開郵局帳戶資料提供詐欺集團成員遂行 詐欺，惟並無證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告 沒收犯罪所得或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢察官 曾亭瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 范芳瑜
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。