臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗金簡字第17號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃家暉
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第6225、10707號；112年度偵字第12558號），
本院判決如下：
主 文
黃家暉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第17、18行所 載「隨即遭轉至其他帳戶」，應更正為「其中如附表編號2 、3所示匯款金額，於111年3月10日12時10分許，經轉匯38 萬8888元至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00 000000000000號帳戶；於同日12時13分許，經轉匯25萬5555 元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶；於同 日13時4分許，經轉匯90萬7000元至台新銀行帳號000-00000 000000000號帳戶」；附表編號3匯款時間欄所載「9時30分 許」，應更正為「11時42分許」；證據部分增列「被告黃家 暉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件 之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意， 惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭 解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。又刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發
生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通 念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。而行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託 詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交 付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年 度台上字第5391號、第5418號判決意旨參照）。 ㈡經查，本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶予他 人使用之事實，並無法證明另有參與詐欺取財罪之構成要件 行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為， 亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪， 且因被告已失去本案帳戶之實際管領權限，卷內復無證據可 證明其後續有配合他人之指示，親自參與提款及收受、持有 或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪 所得之行為，揆諸上開說明，雖無從成立刑法第339條第1項 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之直接正 犯，然被告於偵查及本院訊問時供稱：今年3月我在臉書看 到訊息，內容是收車子可控可不控，「車子」就是簿子，「 可控」就是人要在他們集團控制下，提供三餐，「不控」就 是不用被控制，如果接受控制，3到10天可以給酬勞新臺幣1 0萬，我被控管2週，對方說要當博奕使用，當初也覺得這樣 有點奇怪等語（見偵6225卷第94、95、126頁；本院卷第112 頁），參以被告因提供金融帳戶而涉嫌幫助詐欺案件，前經 臺灣南投地方法院以98年度審投刑簡字第42號判決論罪科刑 確定（下稱前案），有該案刑事簡易判決書1份可佐（見本 院卷第89至101頁），可見被告知悉對方欲以高價收購金融 帳戶之原因涉及「博奕」，依其身為正常成年人之智識能力
、社會經驗及歷經前案偵審程序，堪認其主觀上顯得預見提 供本案帳戶予他人使用，遭作為詐欺取財等非法用途之可能 性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點 而掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為賺取 金錢，仍心存僥倖而提供本案帳戶，可認其對於自己利益之 考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果 發生而不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯 之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢次按洗錢防制法於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定 ，並於同年月16日施行。本條第3項之犯罪（下稱本罪）， 係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本 條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人 有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標 準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之 一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則 有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同 。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使 用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人 主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿 犯罪所得與犯罪之關聯性使用一節，是否具有明知或可得所 知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同 犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情 形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪 之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次 （或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號 之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字 第2673號判決意旨參照）。準此，依被告本案行為時之法律 ，因尚未增訂洗錢防制法第15條之2規定，且其所為係成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，詳如前述，自不得逕依新舊法 比較之適用，而以上開新法規定論處。
㈣被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附件附表 所示受詐騙人（下稱本案告訴人），以及掩飾、隱匿特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗
錢罪處斷。
㈤是否加重、減輕其刑之說明：
⒈被告前因搶奪等案件，經本院以107年度聲字第403號裁定合 併定應執行有期徒刑1年3月確定，於108年2月9日執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於 受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之 罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依 司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後， 不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。 ⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法第16條 第2項之規定，於112年6月14日修正公布施行，於同年6月16 日生效，原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需於偵查「及歷次 」審判中均自白犯罪始得減刑，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經綜合 比較新、舊法之適用結果，修正前規定偵審自白減刑之要件 較為寬鬆，適用修正後規定並未較有利於被告，自應依刑法 第2條第1項前段規定，整體適用行為時即修正前之規定。而 被告於本院訊問時已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定 詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難，所為 實無可取；兼衡本案告訴人損失之金額，然被告並未從中取 得任何利益，暨其犯罪動機、目的、情節、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
㈦至被告固遂行本案幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，然卷內 並無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他 人所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿 本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被
告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條第1項、第2項所 規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收、追徵之問題，末 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第 11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。