臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第322號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張燈明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第116號），本院判決如下：
主 文
張燈明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量 之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡 易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告張燈明構 成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明 方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定 加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人范家 銘、告訴人譚勝全之財產安全造成危害，兼衡被告已有竊盜 前科紀錄，且於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其 缺乏尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱， 與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況 ，及坦承犯行之態度，暨自述國小畢業之智識程度、勉持之 生活狀況等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝
字第116號卷第17頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所得即竊得藍芽耳機2組、MEIHAO廠牌藍芽耳機1組，未 據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡供犯罪所用之強力磁鐵，未據扣案，衡該物價值甚微，取得 容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄㈠ 張燈明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得藍芽耳機貳組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄㈡ 張燈明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得MEIHAO廠牌藍芽耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。