臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第307號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳琦偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1223號），被告於本院自白犯罪（原案號：112年
度易字第884號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常
程序，改依簡易程序判決如下：
主 文
陳琦偉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，其中犯罪事實一第7行「22時53分許」更正為「20時53分 許」（見毒偵卷第27頁）、第7至8行「不詳處所」補充記載 為「在臺中市某處」、第8行「不詳方式」補充記載為「以 玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」（見本院易字卷第48、49頁） ；證據名稱增列「被告陳琦偉於本院之自白」（見本院易字 卷第48頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為 ，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即 構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指 出證明方法（見本院易字卷第51至52頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被 告前因犯施用第二級毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生 警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被 告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一 切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄 弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則 之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其 刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無 加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍 未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教 訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健 康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行（累犯部分未 予重複評價）、犯後於本院坦承犯行之態度，及其於本院自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第49頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：未扣案之玻璃球，雖為供被告犯本案犯罪所用之物， 惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值 不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。