臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第278號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝建德
指定辯護人 余嘉哲律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第847
3號、112年度偵字第10500號），而被告於準備程序中自白犯罪
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第9
49號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
謝建德犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得監視器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠謝建德於民國112年6月19日晚上10時26分許至同時43分許， 在苗栗縣○○市○○街000號之苗栗縣警察局苗栗分局內，接受 臺灣苗栗地方檢察署檢察官蔡明峰以遠距視訊方式，進行另 案訊問時，明知檢察官蔡明峰係依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員之犯意，接續以「什麼機八、幹」、「操你 媽的」等語，辱罵檢察官蔡明峰。
㈡又謝建德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年 6月21日晚上9時19分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號之靜 心康復之家外，徒手竊取廖婉如所有之監視器1台。嗣經廖 婉如發現監視器失竊報警處理，並經警調閱案發地點附近之 監視器錄影畫面，始悉上情。
㈢案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官主動簽分；廖婉如訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：
㈠臺灣苗栗地方檢察署偵查庭之錄音錄影影像檔案及內容紀錄 。
㈡證人即告訴人廖婉如於警詢之證述。
㈢監視器影像翻拍畫面。
㈣被告謝建德於本院審理中之自白。
三、論罪科刑
㈠按刑法第140條第1項侮辱公務員罪所謂之「侮辱」，係指侮 弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮 謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為均屬之，任何對他人 為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上 有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。而所用「言語」是 否符合侮辱之判斷，應顧及案發時客觀情境，及所用侮辱語 言在一般社會多數人對該語言之理解通念等情事綜合判斷。 查被告如犯罪事實一、㈠所示辱罵檢察官蔡明峰之「什麼機 八、幹」、「操你媽的」等語，在一般社會多數人之理解上 ，皆係貶損、輕蔑他人人格之粗鄙用語。是被告如犯罪事實 一、㈠所為，自屬對依法執行職務之檢察官為當場侮辱之行 徑無疑。
㈡核被告所為，如犯罪事實一、㈠所示，係犯刑法第140條侮辱 公務員罪。如犯罪事實一、㈡所示，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪。
㈢被告就犯罪事實一、㈠部分，係以複數言詞侮辱公務員，惟基 於同一概括犯意，於密切接近之時間，在密接地點所為，且 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之 侮辱公務員罪。
㈣被告所犯上開侮辱公務員罪及竊盜罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟基於惡作劇之動機， 恣意竊取他人監視器1台（價值約新臺幣1,500元），顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念；並因一時難以控制情緒，即於檢 察官蔡明峰依法執行職務時，對其為侮辱言行，蔑視國家公 權力之行使，損及檢察官人格尊嚴與執行職務之威信，所為 誠屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，其犯罪情節、 手段；兼衡告訴人表示從輕量刑之意見（見苗簡卷第19頁） ，被告曾因毀棄損壞、公共危險等案件經法院判處罪刑確定 之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並念及被 告領有中度身心障礙證明，罹患雙相情緒障礙症，及其自述 高中畢業之智識程度、目前從事水泥工、與姊姊同住需要負 擔生活開銷等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈥不另定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無
庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489 號刑事裁定意旨參照）。經查，被告本案犯行，固有可合併 定應執行刑之情，然被告尚因涉犯相似性質之竊盜案件，經 臺灣桃園地方檢察署偵查起訴，揆諸前開說明，本院認宜俟 被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適 當，從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收部分
被告於犯罪事實一、㈡竊得之監視器1台，未據扣案，惟亦無 證據顯示業已滅失，且告訴人表示並無歸還等語（見苗簡卷 第19頁），為避免被告坐享犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。