臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第44號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張祐甄
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第
9692號），本院判決如下：
主 文
張祐甄犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張祐甄於民國112年6月8日8時41分許，在苗栗縣○○鎮○○路00 巷0號之統一便利商店（下稱本案商店）內，因故與消費者 林政龍發生爭執，因此心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意， 在特定多數人得以共見共聞之本案商店內，當面大聲以「瘋 子，你去給狗幹（臺語）」等語辱罵林政龍，足以貶損林政 龍之名譽及尊嚴。嗣因林政龍不甘受辱而報警處理，始悉上 情。
二、案經林政龍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告張祐甄於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第27 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件 犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供 述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作
為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是女生，我去那 邊只是想上洗手間買東西，告訴人只是外送員在那邊翹腳， 還靠我這麼近，我覺得不舒服，告訴人還用手機錄影，我才 會用口頭禪問候告訴人，沒有要罵他云云。經查： ㈠被告於112年6月8日8時41分許，在本案商店內，因故與告訴 人林政龍發生爭執，即當面大聲朝告訴人稱：「瘋子，你去 給狗幹（臺語）」等語，業據被告坦承不諱，並經告訴人於 警詢及偵查時證述明確，復有錄影翻拍畫面6張、苗栗地檢 署勘驗筆錄暨錄影截圖1份附卷可稽（見偵卷第43至49、89 至97頁），且由本院於審理時當庭勘驗案發錄影檔案確認無 誤（見本院卷第27頁），此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「 公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為 已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動 ）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾 罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執 ，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基 於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻 擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格 遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條 第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判 決意旨參照）。而本案商店為24小時營業，民眾得以隨時入 內選購商品，且案發時另有店員及被告、告訴人以外之其他 消費者在場（見偵卷第47頁），足認本案商店確屬特定多數 人得以共見共聞之公共場所，則被告在該處大聲當面朝告訴 人稱：「瘋子，你去給狗幹（臺語）」等語，使本案商店內 之特定多數人得以聽聞，已符合「公然」之要件。再依苗栗 地檢署勘驗筆錄所示，可知被告因故與告訴人發生口角，並 要求告訴人「把臉轉走」、「你不要坐啦」、「離我遠一點 」（見偵卷第89、90頁），可見雙方業已發生激烈爭執，則 被告於爭執期間對告訴人稱：「瘋子，你去給狗幹（臺語） 」等語，顯然係因氣憤、不滿而出言譏罵對方，且具有相當 之針對性，非其所稱之「口頭禪」，且依當時客觀情境及一 般社會通念，其譏罵內容之含義，亦足以貶損告訴人之名譽 及尊嚴評價，核與公然侮辱之構成要件相符。又被告於案發 時為智識正常之成年人，自應明知上開辱罵言詞足以貶抑他 人之名譽及尊嚴，堪認被告確有公然侮辱之故意甚明。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採，是以
本案事證明確，被告所為公然侮辱犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因細故而與之發生爭執，不思理性溝通，竟公然對告訴人辱 罵侮辱性言詞，致使告訴人之名譽及尊嚴受損，顯見其尊重 他人法益之法治觀念尚待加強，殊值非難，兼衡被告對告訴 人造成之影響程度，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪後否 認犯行，且未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第三庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。