臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1239號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾靖媗
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵字第43號），本院判決如下：
主 文
曾靖媗犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「111年10 月10日」，應更正為「110年10月10日」；同欄一第4行所載 「明知其未有友人」，應更正為「明知其與友人未有」；同 欄一第13行所載「希望不要有」，應更正為「希望不要在有 」；同欄一第14行所載「還敢這樣，」，應更正為「還敢這 樣」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法第310條規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，指摘或傳述 足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行 為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人 所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件 。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容 傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散 布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以 知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足 以毀損他人名譽之事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為 人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進 而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格 及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險 性或可能性即屬之。觀諸被告曾靖媗在不特定人均得以瀏覽 之臉書社團，刊登如附件犯罪事實欄一所示內容，所指摘告 訴人申麗靜、韓榮茜（下稱本案告訴人）經營之檳榔攤有積 欠薪資及告訴人申麗靜為通緝犯等事，依一般社會通念為客 觀之判斷，應足以貶損本案告訴人之人格及社會評價，且僅
涉及私德而與公共利益無關，而被告於案發時為智識正常且 社會歷練豐富之人，自應明知其上開所公開指摘之事，足以 貶抑告訴人之人格及社會評價，堪認確有誹謗之故意甚明。 是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人， 竟透過網路以文字散布不實且失當之言論，用以貶損本案告 訴人之人格及社會評價，致使他人名譽受損，所為殊非可取 ，兼衡被告所為對本案告訴人造成名譽受損程度及後續影響 非輕，暨其未經詳加查證而意圖散布於眾之犯罪動機、所指 摘之言論內容及性質、所刊登社群軟體之散布程度強弱等手 段、其本身智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 洪振峰
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。