臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 卓美花
選任辯護人 林慶皇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度
苗原金簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵
字第4051號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
卓美花緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 理 由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事 用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、 證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（下簡稱被告）卓美花上訴意旨略以：伊對原 審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，惟伊係因一時失慮 誤觸法網，惡性並非重大，犯後已深切反省，並積極與告訴 人張豐韻達成調解，顯見犯後態度良好，能正視己過，改過 遷善，當無再犯之虞，原審判決未審酌及此，未給予伊緩刑 機會，刑度猶嫌過重，希望可以給予緩刑宣告等語。三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法 之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審判決以被告為 智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益 行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟 仍率爾提供其名下國泰世華銀行及郵局之帳戶資料，供詐騙 份子行騙財物及洗錢，除造成告訴人等受有財產上損害外，
並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不 可取；另參酌本案提供之帳戶數量為2個，被害人數2人，遭 詐欺之金額不少，犯後能向本院坦承犯行，且僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，目前已與告訴 人張豐韻成立民事調解，願意賠償新臺幣（下同）3萬元， 有本院民事調解紀錄表在卷足憑（見本院原金易卷第51頁） ，另告訴人王薇雅於調解期日未到庭，然其已在電話中向本 院表示拒絕被告3萬元之賠償條件，有本院電話紀錄表在卷 足參（見本院原金易卷第63頁），足見被告已盡力彌補損害 ，犯後態度良好，且尚無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，及據被告向本院自述， 其教育程度為研究所畢業，目前在國小教書，與前夫生有3 名子女，目前其1人住宿舍等一切情狀，量處有期徒刑2月， 併科罰金1萬元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。堪認 原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並 已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或 失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫 用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其提供金融帳戶予他 人使用，幫助犯詐欺取財、洗錢等犯罪，所為固應予非難， 然究係基於不確定之犯意而為，衡以其自陳需背負照顧3名 子女之經濟壓力，始會尋求網路上貸款資訊以求減輕經濟負 擔，而為本案犯行，是其犯罪動機尚非單純貪圖財產上利益 ，亦未因此獲有任何不法所得。再者，被告於犯後坦認犯行 ，且於本院排定之調解期日均能到場，更與告訴人張豐韻達 成調解並已履行完畢（見本院原金易卷第65頁），至告訴人 王薇雅則經合法通知後未出席，以致無從進行調解，堪認被 告彌補告訴人王薇雅所受損害之態度積極，亦有具體表現， 能面對其所應擔負之民、刑事責任，對社會規範之認知並無 重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，本 案相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並 藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性向 善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、特別預防之目的 ，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利自新。又為使被 告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強 化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條 件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項 第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於
緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示， 以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致 之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日