臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 絲振維
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第149號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣少年乙○○（民國96年生，涉犯加重詐欺取財罪部分，非本 院審理範圍）意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財之犯意，於民國111年3月29日晚間某時， 以社群軟體Facebook暱稱「Xu Boyu」在Facebook「傳說對 決、買賣、交易、誠信、討論區」社群，刊登出售網路遊戲 傳說對決帳號之不實訊息，嗣甲○○於111年3月30日1時44分 許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，以通訊軟體Messenger與少年 乙○○聯絡，並同意以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買 網路遊戲傳說對決帳號1組。嗣因少年乙○○名下並無金融機 構帳戶，遂向當時同租一處之丙○○索取其名下金融帳戶帳號 ，欲供甲○○轉入款項。
二、詎丙○○明知少年乙○○並無出售上開網路遊戲帳號之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（依卷內事證 不足認定其對少年乙○○係以網際網路對公眾散布犯詐欺取財 有所認知或容任），而與少年乙○○在詐欺取財之犯意聯絡內 ，由丙○○提供名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）帳號予少年乙○○，作為收取甲○○上開遭詐款項所用 ，甲○○遂於111年3月30日2時7分許，轉帳3,000元至本案帳 戶內，丙○○旋與少年乙○○共同至苗栗縣頭份市某處超商之AT M，經丙○○提領上開款項後，由丙○○分得1,300元、少年乙○○ 分得1,700元。嗣因甲○○遲未收到網路遊戲傳說對決帳號及 密碼，並遭少年乙○○封鎖Facebook而無法聯絡後察覺有異報 警，始悉上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、訊據被告矢口否認有何共同以網際網路對公眾散佈犯詐欺取 財之犯行，辯稱：本案帳戶是我的，但我有將本案帳戶借予 少年乙○○使用，不是我去騙告訴人，告訴人轉至本案帳戶的 款項也不是我提領的等語。辯護意旨略以：被告係因乙○○向 其借用本案帳戶供家人轉帳生活費，因被告平時沒有在使用 本案帳戶，且被告當時工作的領薪方式是領現金，沒有使用 金融帳戶的必要，故出於幫助乙○○受領家人轉帳生活費的意 思出借帳戶，對本案犯行毫不知情；證人即乙○○曾未得胞姐 同意即使用其手機號碼做為遊戲認證使用，可見有向被告訛 稱借用帳戶為本案詐欺犯行之可能，且證人即乙○○就分贓過 程的證述反覆不一，亦有瑕疵；又縱證人即乙○○有以證人身 分具結，其證述仍欠缺補強證據，依刑事訴訟法第156條第2 項規定，不得作為有罪判決之唯一證據；本案亦無監視器提 領畫面，尚未達到毫無合理懷疑之確信，請依罪疑唯利被告 原則，為無罪諭知等語。
二、不爭執事項（見本院卷第30頁，略為文字修正）： ㈠被告坦承本案帳戶為其所有。
㈡告訴人甲○○因遭受詐騙，於111年3月30日02時07分24秒轉帳3 ,000元至本案帳戶內，告訴人轉帳後，本案帳戶旋於02時08 分13秒遭人跨行提款3,005元。(偵卷第32頁歷史交易清單) 。
三、本院得心證之理由：
㈠被告有於告訴人轉帳前，提供本案帳戶帳號予乙○○，作為收 取告訴人遭詐款項使用，並與乙○○共同前往提款： 1.證人即共犯乙○○於本院審理時證稱：我跟被告有一點金錢糾 紛，就是因為這個案件我有欠被告3,000元；111年3月時我 跟被告一起住在被告朋友家，111年3月29日我在FB社團上張 貼販賣帳號的訊息，111年3月30日我要叫告訴人匯款前，我 就跟被告拿本案帳戶帳號，我有跟被告說這錢是我在網路上 騙來的，我忘記我跟被告說是要分他一半還是3分之一，被 告就把提款卡借我；我自己在網路上貼文後，我先問被告能 不能借我本案帳戶的帳號，被告問我要幹嘛，我跟被告說要 領錢，被告說為什麼有錢，我就有跟被告說我是在FB用遊戲 帳號的圖片去騙來的，領錢的地方是當時居住地頭份附近的 全家便利商店；我有給被告看一小段我跟告訴人的對話紀錄 ，就是我給告訴人本案帳戶帳號前，怎麼騙告訴人的一小段 ；當時被告有跟我講說如果本案帳戶帳號被凍結怎麼辦，我 就說看他要怎樣，被告就說不然就是要給他3,000元賠償， 所以我一開始才會說我欠他3,000元，因為本案帳戶帳號凍
結了；除了本案這次外，我沒有跟被告借過提款卡；當初領 錢的時候有領2張1,000元跟10張100元，就是因為要平分換 那個百元鈔；我好像還有多跟被告拿2、300元，被告拿剩餘 的錢，因為我跟被告說那是我騙的，我功勞比較多，被告那 時候就是心不甘情不願，然後後面還是有給；我是先跟被告 講錢是騙來的，被告還是願意借我帳戶，我們會一起去領錢 是因為卡在被告身上，那是被告的卡，是被告領款的，被告 沒有告訴過我他的提款卡密碼等語（見本院卷第177至215頁 ）。
2.而證人乙○○之上開證述就有關詐欺告訴人及提領款項之經過 ，核與告訴人所提Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第19至2 2頁）及本案帳戶歷史交易清單顯示之當日交易紀錄（見偵 卷第32頁及不爭執事項㈡）均大致相符，可見應屬親身經歷 。審酌證人乙○○就本案所涉詐欺取財經過，坦承本案係由其 獨自實施詐欺告訴人之重要環節，甚至自陳其因本案尚未賠 償被告3,000元，難認有何推諉卸責之處，況其於本院已具 結作證，而以刑事責任擔保其證言之真實性，被告及其辯護 人復未釋明證人乙○○有何設詞攀誣或虛構事實以陷害被告之 動機，故其前開證述內容，當屬可採，首揭辯護意旨就此並 不足採。
3.又本案帳戶於告訴人轉帳前均有多筆小額交易紀錄（見偵卷 第32頁），且被告為本案帳戶之申設人（見不爭執事項㈠） ，而被告於本院審理時自陳：（受命法官問：《提示歷史交 易清單》本案帳戶111年2月1日到4月2日的交易行為，除了本 案轉入的3,000元跟提領3,005元以外的交易，都是你做的嗎 ？）是（見本院卷第219頁），足見被告於乙○○為本案詐欺 取財行為之前後，均有使用本案帳戶作為日常生活進出款項 所用。至被告固曾於偵訊中供稱：我自己都沒有使用本案帳 戶，所以我不知道已成為警示帳戶等語（見偵緝卷第35頁） ，然與其上開審理中供述及客觀歷史交易清單顯示有多筆小 額款項進出之情形（見偵卷第32頁）不符，即難採信，附此 說明。
4.復依上開本案帳戶歷史交易清單顯示（見偵卷第32頁）：本 案帳戶於111年3月29日20時31分24秒曾跨行提款3,005元（ 第1筆交易紀錄），嗣告訴人於111年3月30日02時07分24秒 網路轉帳3,000元至本案帳戶內，本案帳戶旋於2分鐘內遭人 跨行提款3,005元（第2筆交易紀錄），並於提款後3分鐘內 之02時11分49秒，即有跨行存款285元至本案帳戶（第3筆交 易紀錄），再於存款後2分鐘內之02時12分55秒，有跨行轉 帳300元之交易紀錄（第4筆交易紀錄），因上開4筆交易紀
錄均須親自持卡為之，且第3、4筆交易紀錄核與本案告訴人 轉帳後旋遭提領之時間（即第2筆交易紀錄），分別相差不 到3、5分鐘，可見係同一人持卡所為，而得補強證人乙○○之 上開證述。是綜合上情，證人乙○○證稱其並未取得本案提款 卡及密碼，本案款項係由其與被告共同前往便利商店，由被 告持卡提領乙節，應屬可採。至證人乙○○於本院證述過程中 ，固就提領本案贓款部分，先係證稱由其提領，復改稱係被 告提領，然衡酌本件案發時間為111年3月份，距證人乙○○於 113年3月份在本院作證，已相距約2年，其記憶誠有隨時日 之間隔而漸趨模糊或失真之可能，且證人乙○○係於辯護人反 詰問時，經提示其與告訴人間之對話紀錄後，方改為證稱係 由被告提款，並表示：我現在才想到，是被告領的等語（見 本院卷第197頁），而其更改後之證述亦與其在偵訊中陳述 之內容相符（見偵緝卷第84頁），且證人乙○○嗣後亦表示： 關於誰領錢的部分，應該以我在地檢署講得比較清楚等語（ 見本院卷第204頁），則證人乙○○證述係自己提領本案贓款 部分，應係相隔久遠導致記憶錯誤所致，與一般翻異前詞之 情形不同，自不能以此逕認證人乙○○證述均不足憑採，是首 揭辯護意旨就此亦不足採。
5.另本案依卷內事證不足證明被告就乙○○於本案是以網際網路 對公眾散布犯詐欺取財乙節有所認知或容任：查證人乙○○已 明確證稱其未將FACEBOOK社群刊登之貼文給被告看（見本院 卷第187、206頁）；況此部分僅有證人乙○○之單一證述，復 依卷內事證，尚難確認被告確實就上情有所知悉，即難逕認 被告主觀上對於本案是乙○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取 財乙節有所認知或容任，是公訴意旨認被告就本案詐欺取財 犯行，符合刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，即容有 誤會。
6.至被告固以前詞置辯：然證人乙○○已證稱其未以家人須匯款 為由向被告借用帳戶（見本院卷第183至184、214頁），而 被告就抗辯有將本案提款卡交予乙○○使用之部分，係供稱： 乙○○跟我借了2次，第1次跟我借了以後又還給我，第2次又 說家人要匯款給他，又向我再借一次，領完錢就還給我等語 （見偵緝卷第35頁），然直至本院審理時均未能具體指明係 哪2筆款項與乙○○有關；況且被告於乙○○為詐欺取財犯行前 後，均有使用本案帳戶作為日常生活進出款項所用，已如前 述，實難想像被告會輕易捨棄自身之使用權，而將本案帳戶 交予乙○○專用，並於告訴人轉帳後，再由被告取回本案帳戶 繼續使用，是被告上開辯詞，並不足採。又本案既依本案帳 戶歷史交易清單及被告供述，作為乙○○證述之補強證據，即
無辯護人所述僅有乙○○之單一指證問題，是上開辯護意旨就 此仍不足採。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（另民法 係於110年1月13日修正、112年1月1日施行，於本案亦不生 兒童及少年福利與權益保障法第112條之適用問題）。至公 訴意旨雖認本案被告該當刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪，然因起訴之基本事實同一，且核屬加重條件之 減少，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。
二、被告就上開犯行，係於乙○○著手犯行後、既遂前，形成犯意 聯絡，且有行為分擔，仍為共同正犯。
三、爰審酌被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心而為本 案犯行，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯 有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解 ，社會成員彼此情感疏離，且造成告訴人之財產損失，所為 實應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過、未與 告訴人達成和解取得宥恕或賠償損害之態度；併斟酌其犯罪 時之年齡、動機、目的、手段、本案被害人數、金額等侵害 程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第221 頁），及告訴人經本院通知迄未表示意見（見本院卷第101 、168之1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）。查證人乙○○於本 院證稱：當初領錢的時候有領2張1,000元跟10張100元，就 是因為要平分換那個百元鈔；我好像還有多跟被告拿2、300 元，被告拿剩餘的錢等語，已如前述，本院基於罪疑有利被 告原則，爰認由乙○○分得1,700元、被告分得1,300元，則被 告事實上可處分1,300元，上開款項並未扣案，依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，均應沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至剩餘贓款1,700元
部分，因卷內並無其他事證足認被告有何事實上處分權，爰 依上開說明，不予宣告沒收。
㈡本案帳戶之提款卡，雖用以作為本案詐欺取財所用，惟未扣 案，審酌提款卡本身價值甚低，尚無沒收之實益，故宣告沒 收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 許家赫
法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。