臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度重訴字第12號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 吳秀娥
訴訟代理人 賴淳良律師
胡孟郁律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地上如附表所 示地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣2,472元，及自民國111年12月22日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自民國111年8月1日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣7,108元，及其中111年8月至11月之部分 自111年12月22日起至清償日止，暨自111年12月起之各期翌 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣4,170,000元被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣12,511,224元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣800元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣2,472元為原告預供擔保，得免為假執行 。
八、本判決第三項於原告於每月以新臺幣2,400元供擔保後，得 假執行。但被告如以每月新臺幣7,108元為原告預供擔保， 得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系 爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。兩造於民國10 7年10月23日簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約 ），約定由被告承租系爭土地種植甘薯，並不得作為其他用 途，租期自108年1月1日起至117年12月31日止。詎料，被告 承租系爭土地後並未種植甘薯，反而作為經營「夢峇里民宿 」所用，建有如附表所示之水泥鋪面、鐵皮、雨遮、涼亭、
木棧道、戲水池等物（項目及面積詳附表），除違反系爭租 約外也違反區域計畫法，經花蓮縣政府以111年3月31日府地 用字第1110049369號函查告現況有上述未經核准即興建之物 ，原告以111年8月1日台財產北花三字第11142030300、1114 2030330號函通知被告因違反系爭租約約定故終止系爭租約 ，並限被告應於同年月31日前騰空地上物並返還土地。被告 迄今仍未返還土地且積欠111年2月至6月租金共計新臺幣（ 下同）2,472元未繳納（自111年1月起，系爭土地每月租金 為000土地335元、000土地181元，111年2月僅分別繳納67元 、41元，尚分別餘268元、140元，計算式：268＋140＋【335＋ 181】×4＝2,472）。系爭租約終止後，被告佔有系爭土地即 屬無權占有，自111年8月1日起應給付相當於不當得利之租 金每月7,108元，且被告為惡意佔有，應負擔利息，爰依民 法第767條、第179條、系爭租約等法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明（113年3月13日）：㈠被告應將系爭土地上如 附表所列地上物予以除去騰空，並將土地回復原狀返還予原 告；㈡被告應給付原告2,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自111年8 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,108元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：兩造簽訂系爭租約，約定土地正產物為甘薯，41 7土地每公頃收穫總量5,568公斤，租額1,005公斤、418土地 每公頃收穫總量5,568公斤，租額544公斤，足認系爭租約目 的係鼓勵承租人從事農作，被告承租系爭土地後，也在系爭 土地種植芭樂200棵、柑橘140棵，並無減損租賃耕地價值與 效能，原告卻恣意終止系爭租約，顯非適法。又系爭土地原 為花蓮縣瑞穗鄉垃圾掩埋場，本就設置若干倉庫、工具間等 建物，因未善加管理，導致雨水無法排洩成為水池，花蓮縣 政府推動觀光政策，被告所有的土地緊鄰系爭土地，故被告 配合觀光政策進行景觀整地改善工程，地政機關測量如附圖 所示之結果無意見，地上物均屬於被告所有等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造於107年10月23日簽訂系爭租約，約定由被告承租系爭 土地種植甘薯，租期自108年1月1日起至117年12月31日止， 租額合計為甘薯1,549公斤，以租額折繳代金之基準按繳納 當期當地政府公告之平均售價計算，自111年1月起，000土 地租額代金為335元、000租額代金為144元，本院囑託花蓮 縣玉里地政事務所於112年10月11日施測被告所有地上物占
用範圍與面積，結果詳如附圖所示等情，有系爭租約、租金 試算表、花蓮縣玉里地政事務所112年12月4日玉地測字第11 20007226號函在卷可參（本院卷第25、27、43、45、207、2 09頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告違反系爭租約其他約定事項第7條而使用系爭 土地，設置如附表所示地上物且未種植甘薯，已於111年8月 1日終止租約（本院卷第234頁），被告應返還系爭土地及給 付未繳之租金、相當於租金之不當得利與利息等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本案爭點應為：
㈠系爭租約是否已終止？
㈡原告請求拆除被告地上物及返還土地，有無理由？ ㈢原告請求被告未給付之111年2月至6月租金，有無理由？ ㈣原告請求被告自111年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，有無理由？
五、本院之判斷
㈠系爭租約已終止
⒈按承租人對租賃耕地不得作違背法令規定或約定用途之使 用；不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，承租人違背 本租約約定時，放租機關得終止租約，為系爭租約其他約 定事項第7條第1款、第20條第2項第7款所約定。 ⒉被告自承如附表所示地上物均為其所有（本院卷第234頁） ，而系爭土地屬於國有非都市土地、土地分區「一般農業 區農牧用地」，花蓮縣政府認定被告未經申請核准即設置 如附表所示地上物，其行為違反區域計畫法，且非屬農業 使用，違反農業用地作農業使用規定，並以111年3月31日 府地用字第1110049369號函裁處被告罰鍰6萬元，現仍占 有使用中等情，有土地登記第二類謄本、花蓮縣政府112 年度3月20日府地用字第1120047776號函暨現勘、處分書 等資料、112年12月26日府地用字第1120255874號函、花 蓮縣○○鄉公所112年12月29日○鄉民政字第1120020785號函 暨處理進度等在卷可參（本院卷第39、41、109至171、22 3至229頁），堪信如附表所示地上物不得於系爭土地上興 建之情為真實，被告違反區域計畫法使用系爭土地，顯已 違反系爭租約其他約定事項第7條「違背法令規定之使用 」。
⒊又系爭租約約定主產物為「甘薯」，被告固抗辯其有種植 芭樂200棵、柑橘140棵等語（本院卷第94頁），並提出照 片為證（本院卷97頁），然「芭樂」、「柑橘」等作物顯 然與「甘薯」完全不同，系爭租約既有特別約定種植之主 產物，則被告必須種植該作物，否則即屬違背兩造之約定
，被告亦未具體指出未種植甘薯之原因，難認其恣意改種 其他作物為有理由；再由被告提出之照片觀之，該等作物 （芭樂200棵、柑橘140棵）在系爭土地上寥寥無幾、占用 全部土地面積甚小，相較於被告所有如附表所示的地上物 占用面積甚廣、作為「夢峇里民宿」景觀之一部分而言， 該農作物之存在實可忽略，即完全看不出被告利用系爭土 地之目的為種植農作物，反而是其他地上物的陪襯，更可 徵被告使用系爭土地之方式與系爭租約係約定種植農作物 （甘薯）之目的相悖，顯已違反系爭租約其他約定事項第 7條「違背約定用途之使用」。
⒋被告另抗辯如附表所示地上物為承租系爭土地時即已存在 ，僅為整修改建云云，然兩造既約定被告承租系爭土地之 目的為種植甘薯，則被告有何需要鋪設水泥路面、鐵皮、 雨遮、涼亭、木棧道、戲水池與水池等顯然與農業設施毫 無關聯性之地上物？且被告自承這些地上物的目的係「配 合花蓮縣政府觀光政策」、「系爭土地緊鄰被告所有之土 地」（本院卷第94至95頁），參以被告不爭執原告主張其 有經營「夢峇里民宿」，本院前往履勘集合地點亦為「夢 峇里民宿大門口」，而該等地上物對於民宿景觀均有助益 ，得以招攬客人並促進觀光，堪信如附表所示地上物的使 用目的為「經營民宿所需要」，而非作為農業使用，則無 論被告係自行興建或整修改建，實屬無必要且違反系爭租 約使用目的與法令規定，其抗辯並無理由；再依照被告提 出之農林航空測量所88年9月7日類比行攝影像圖（本院卷 第287頁），其上僅有標示一座「倉庫」，並無其他地上 物，被告以此主張其餘地上物為改建而來，顯屬無據，此 外，花蓮縣政府對被告裁罰時，亦有說明其已參照上開影 像圖，然有增建作為車庫之情事（本院卷第117頁），該 卷宗內亦有相同之影像圖（本院卷第135頁），另參以如 附圖所示B部分標記為「建物」，應可信B部分即為該影像 圖之「倉庫」，C、D部分為增建之部分，惟原告並未認為 B部分違反系爭租約，花蓮縣政府裁罰範圍亦不及此，被 告以僅存之合法建物抗辯其餘地上物亦為合法所用，尚難 採信為真。
⒌被告既有上開違反系爭租約之情事，原告主張以第20條第2 項第7款終止系爭租約，為有理由。原告於111年8月1日發 函通知被告終止系爭租約，並經被告收受（本院卷第31至 37、269頁），堪信系爭租約已自111年8月1日起終止。 ㈡原告得請求被告拆除地上物及返還土地
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；民法第767條第1項前段定有明文。
⒉經查，系爭租約既已合法終止，被告繼續占有使用系爭土 地即屬無據，被告亦自陳如附表所示地上物均為其所有， 堪信原告主張被告無權占用系爭土地之如附表所示地上物 範圍，應屬為真。
⒊綜上，被告無權占用如附表所示地上物之範圍，原告請求 被告將上開地上物拆除，並將占用土地返還予原告，即有 理由。
㈢原告得請求被告給付未繳納之111年2月至6月租金 ⒈按租約終止，承租人應繳清租金，為系爭租約其他約定事 項第21條所約定。
⒉經查，系爭租約原約定年繳租額合計為甘薯1,549公斤，得 以租額折繳代金之基準按繳納當期當地政府公告之平均售 價計算，自111年1月起，000土地租額代金為335元、000 租額代金為144元等情，有系爭租約在卷可參，並經本院 認定如前。系爭租約既已合法終止，而被告並未否認原告 主張其積欠租金之事實與金額，則原告主張被告積欠111 年2月至6月租金共計2,472元未繳納（111年2月僅分別繳 納67元、41元，尚分別餘268元、140元，計算式：268＋14 0＋【335＋181】×4＝2,472）等情，堪信為真實，依上述約 定，被告於系爭租約終止後，即有給付之義務，原告請求 被告給付未繳納之111年2月至6月租金並自起訴狀繕本送 達翌日（即111年12月22日，本院卷第55頁）起至清償日 止之遲延利息，為有理由。
㈣原告得請求被告自111年8月1日起至返還系爭土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 ，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金 之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照 ）。
⒉經查，被告於111年8月1日系爭租約終止後，無權占用系爭 土地，足認其獲有相當租金之利益，使原告受有無法收益 系爭土地之損害。是原告依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告給付相當於租金不當得利，自屬有據。 ⒊原告主張應以系爭土地地價年息百分之5計算不當得利等語
，被告未爭執原告之計算方式及標準，應認被告占有系爭 土地每年所得相當於租金之利益，以原告主張之計算方式 尚屬適當。又依照土地登記第二類謄本，申報地價為111 年1月之每平方公尺150元，則原告主張被告占用系爭土地 （僅計算如附表所示編號J之全區使用面積）每月相當於 租金之不當得利為7,108元（計算式：150×(6,796.06＋4,5 77.78)×5％÷12＝7,108，元以下捨棄），尚屬合理，原告請 求被告給付自111年8月1日起至返還系爭土地日止相當於 租金之不當得利，按月給付7,108元，即屬有據。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求不當 得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前 揭規定，原告請求被告給付自111年8月1日起至返還系爭 土地之日止，按月給付7,108元部分，自各期應為給付日 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告於113 年3月13日變更聲明，主張以起訴狀繕本送達翌日起算， 就尚未到期部分，難認有何計算遲延利息之依據，是就原 告起訴時（111年12月14日，本院卷第15頁），已到期之 部分為111年8月至11月，此部分請求自起訴狀繕本送達翌 日（即111年12月22日，本院卷第55頁）起至清償日止之 遲延利息，為有理由，自111年12月以後之期數，則以各 期應為給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求均屬無理由。六、綜合上述，原告依民法第767條之規定，請求被告將如附表 所示地上物拆除，並將土地騰空返還予原告；及依系爭租約 約定請求被告給付未繳納之租金與自111年12月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨依民法第179條、第181條 但書規定，請求被告給付自111年8月1日起至返還系爭土地 予原告之日止，按月給付原告7,108元，及其中111年8月至1 1月租金自111年12月22日起至清償日止，暨自111年12月起 之各期應為給付日之翌日起至清償日止，各按年息5%計算之 利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求均屬無理由 ，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請應予 駁回；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請及 職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免予假執行 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 民事第二庭 法 官 邱韻如上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 蔡承芳
【附表】原告提出，詳本院卷第241頁。（*表示與附圖不同） 坐落土地地號 000 000 附圖位置 地上物 面積（平方公尺） A 水泥鋪面 933.96 654.22 C 鐵皮 - 131.2 D 雨遮 3.56 -* E 涼亭 9.14 - F 木棧道 23.02 - G 戲水池 - 45.31 H 水池 1.15 - I 水池 2.22 - J 全區使用面積 6,796.06* 4,577.78*