臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第345號
原 告 邱永昌
訴訟代理人 王政琬律師
被 告 陳榮豐
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬6,000元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5、6月間，向原告表示因生意 需要，欲借用支票以便周轉，原告乃開立三紙支票予被告， 該三紙支票付款人為ＯＯ地區農會，票號為：0000000、00000 00、0000000，票面金額則分別為30萬元、23萬元、47萬6,0 00元，發票日：111年7月1日、111年8月21日、111年9月3日 。嗣被告再以該三紙支票向訴外人張ＯＯ借貸現金，惟張ＯＯ持 票提示時，因被告未向ＯＯ地區農會存入票款致遭退票。張ＯＯ 遂起訴請求原告給付票款，經本院以112年度玉簡字第**號 判決張ＯＯ勝訴確定在案。嗣原告與張ＯＯ達成和解，給付上揭 票款及利息，故被告應賠償原告給付張ＯＯ之票款及利息。另 對於被告之抗辯，因張ＯＯ與原告並無任何關係，且張ＯＯ與原 告間已經判決確定並和解，由原告賠償其票款本息，故被告 抗辯其與張ＯＯ及姓「胡」的人間之借貸關係，與本案無涉。 爰依消費借貸、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求 法院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應給付原告100萬6,000 元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告則以：原告確實有開立三紙支票予伊，惟該三紙支票中 ，票面金額47萬6,000元之支票，雖詳細金額伊不記得，但 伊有付款給持票人張ＯＯ約40至50萬元；另票面金額30萬元之 支票及票面金額23萬元之支票，伊是跟一位姓「胡」的人周 轉金錢，二紙支票伊只拿到共30萬元。伊欠的錢伊應該還， 然原告主張之金額實際上超過伊所欠金額，張ＯＯ亦有向伊表 示其和原告之和解金額，並非係原告賠償三紙支票之全額， 其少拿40萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：原告主張原告開立上揭三紙支票予被告，用供被 告週轉金錢之用一情，為被告所不爭，此部分之事實自堪認
定。是被告既未爭執原告確有交付上揭三紙支票面額合計10 0萬元6,000元，該三紙支票亦經被告用供週轉金錢。且上揭 原告所開立之支票，嗣確遭訴外人張ＯＯ持以向原告起訴請求 支付票款，經本院以112年度玉簡字第**號判決原告敗訴在 案，有本院上揭宣示判決筆錄附卷可參，而原告確已支付訴 外人張ＯＯ100萬元6,000元一情，亦有和解書一紙附卷足憑。 被告雖以前詞為抗辯，然被告之抗辯除與訴外人張ＯＯ於和解 書上所載之內容未符外，復未舉證以實其說，自難憑採。從 而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬6,0 00元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告請求被告給付100萬6,000元及法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 陳姿利