臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第27號
上 訴 人
兼
反訴上訴人 蘇珈詳
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被上訴人兼
反訴被上訴人 楊月珍
訴訟代理人 陳家偉律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年4
月11日本院簡易庭111年度花簡字第441號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
反訴部分原判決第三項關於命反訴上訴人給付反訴被上訴人自民國108年5月1日起至清償日止，按月給付新臺幣40萬元部分之裁判廢棄。
上開廢棄部分，反訴被上訴人在第一審之訴駁回。其餘本訴之上訴及反訴之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人即反訴上訴人負擔。 事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠兩造原消費借貸契約係於民國108年3月1日由伊向被上訴人借 貸新臺幣（下同）300萬元，簽有利潤讓渡書（下稱原證3讓 渡書）。嗣因疫情關係，兩造再於109年7月16日重新簽立利 潤讓渡書（下稱原證4讓渡書）並簽發票號000000、票面金 額300萬元之本票1紙(下稱系爭本票，如本判決附表)。其後 2個月已開始運轉並依約給付被上訴人回報費，但終因疫情 影響而只有部分給付，被上訴人後來委託訴外人彭〇發向伊 收取欠款，伊清償全部債務，由彭〇發受領。是兩造債權債 務關係已因伊之清償而消滅，被上訴人卻仍持系爭本票聲請 本票裁定（鈞院111年度司票字218號裁定，下稱系爭本票裁 定）。為免伊陷於重複清償之困境，被上訴人卻受有不當得 利，爰依法提起本件訴訟。
㈡被上訴人承認於109年10月2日委託彭〇發幫忙催促還款，亦未 爭執伊所提原證五授權書（下稱系爭授權書）之真正性，授 權書記載「本人楊月珍…固有債權參佰萬元整交付於蘇珈詳… 現因工作繁忙無法親自前往處理調解，特此立據以茲證明」
等語，下方有委託人楊月珍，受委託人彭〇發之簽名與捺印 ，與被上訴人所述委託彭〇發催討債務之意旨相符，授權意 旨自包含收款。縱被上訴人私下向彭〇發限制不得收款權限 ，亦不得對抗伊。是被上訴人之代理人因向伊催討債務，經 伊清償債務，由被上訴人代理人出具原證六切結書（下稱系 爭切結書）確認債務清償完畢，依民法第103條規定，對被 上訴人本人發生清償效力，被上訴人應受債務清償效力所拘 束。
㈢111年7月28日之對話，係因被上訴人反悔不承認伊已對其代 理人彭〇發清償債務之事實，竟要求伊重複清償，被上訴人 才強硬帶人到伊公司理論，而非被上訴人所辯伊承認尚未清 償債務而願意還款，且該錄音及譯文也聽不出來兩造有重複 還款之協議。系爭債務之清償方式為現金分期，交給訴外人 彭〇發，分別約於109年底、110年5月初及同月底、6月初， 確切日期沒有記憶，每次以100萬元交付被上訴人代理人彭〇 發，每次清償時沒有另簽收據，最後已清償完畢，伊與訴外 人彭〇發找黃子寧律師見證開立系爭切結書，並以此作為清 償之依據。另本票沒有歸還部分，係因雙方清償債務完畢後 ，彭〇發說本票在被上訴人手上，要花時間取回，雙方直接 簽立系爭切結書證明債務清償完畢即可，詎被上訴人事後竟 要求伊重複還錢，方有上開被上訴人帶訴外人張〇哲等人到 伊公司要錢之對話。
㈣否認被證五錄影內容之真正，畫面中彭〇發面對張〇哲之質詢 ，場景是在車內密閉空間，影片最開始(約1秒處)還有一位 女性的聲音，研判是被上訴人本人，鏡頭從頭到尾都只拍攝 彭〇發，沒有四周環繞現場，不排除周遭存在使彭〇發陳述不 自由或受迫之不利因子，且彭〇發講述內容也違反常情，諸 如簽寫之切結書是無效的、切結書是要寫給小張看的、但張 〇哲說沒有為債務事情找過伊、沒有約定利息卻自認為是利 息云云，故被證五不符合證據之形式，其內容也不實在。爰 依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。 ㈤並聲明：⒈確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之 票據債權不存在；⒉被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名 義對上訴人聲請強制執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於108年3月1日向伊借貸300萬元，兩造締結原證3讓渡 書，伊於同年月4日將300萬元匯款予上訴人，惟上訴人嗣後 未依約給付回報費，經伊催討後其於109年7月16日簽發系爭 本票，然兩造並未重新簽署原證4讓渡書，伊從未同意上訴 人可以待疫情結束後才給付回報費，實情為上訴人當時承諾
會於2個月後會返還全部借款，故系爭本票到期日才會記載 「109年9月16日」，惟上訴人仍未於約定日期清償，伊礙於 當時要暫時離開花蓮去外地工作，故於109年10月2日委託彭 〇發幫忙催促上訴人還款，而上訴人仍以諸多理由推諉償還 ，伊嗣後遂親自返回花蓮與上訴人協商，直至111年7月28日 上訴人還主動約伊一同商討還款計畫，兩造協議上訴人先清 償25萬元，之後每月給付25,000元；孰料，當伊擬定好協議 書要與上訴人簽署時，其又避不見面，伊始向法院聲請系爭 本票裁定。上訴人不但偽造原證4讓渡書，卷17頁原證一本 票外關於伊之簽名、捺印亦非伊所為，至於上訴人稱其已向 彭〇發清償全部借款更非真實。伊僅委託彭〇發代為向上訴人 催討，待伊返回花蓮再自行處理，又細究系爭切結書之內容 並未記載上訴人係於何時、以何方式清償，亦未檢附憑證為 據，難認上訴人確己清償，況經伊詢問彭〇發亦表示未收到 還款等語。若上訴人確實於110年6月3日已清償全部借款， 何以在111年7月28日還找伊討論還款方案？足見上訴人主張 已返還借款云云為虛偽。
㈡姑不論彭〇發是否為伊之合法代理人，清償為事實行為，上訴 人若要主張權利消滅事由仍應舉證「已清償300萬元本金與 利息，以及每月40萬元回報費之事實」，若依上訴人主張係 分批用現金償還，至少應該有分期還款協議書以及每次還款 收據，又何以系爭本票正本仍由伊持有？況依上訴人所述僅 清償「300萬元本金」，何以不需要給付利息與回報費？均 與常情相違。再者，上訴人與伊債務協商時，表示只有給彭 〇發100多萬元（伊否認），此與其於訴訟中之主張顯有矛盾 。另111年7月28日之債務協商，實為上訴人打電話給伊之友 人張〇哲，表示要跟被上訴人處理債務，希望張〇哲能帶伊前 去討論，當日錄影中即有提到係上訴人主動打電話表明要清 償債務，且就影片內容觀之，未見上訴人有任何被脅迫之情 ，並有主動表示每月要清償25,000元等語，可見上訴人在訴 訟中表示債務均已全部清償並非事實。又系爭授權書載明「 被告因工作繁忙無法親自前往處理【調解】」，故上訴人知 悉彭〇發受委任之範圍僅限定於處理調解，不包含收款、約 定分期、免除回報費與遲延利息等，即非善意之第三人，無 民法第107條本文之適用等語，資為抗辯。
㈢並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審就本訴部分為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，補充理由以：
㈠原審所引用證人張〇哲之證詞，因張〇哲自109年起至111年7月 28日此段期間內，都沒有干涉本件借款事宜，所以其既然沒
有親身參與上訴人清償借款、彭〇發簽署清償證明等事，則 其證詞充其量僅為傳聞，證人適格性有問題；且張〇哲本來 就是被上訴人的送達代收人，立場本就偏被上訴人，以其證 詞作為有利於被上訴人之依據，推翻有代理權之彭〇發所簽 發清償證明書之效力，亦有可議。
㈡彭〇發作為被上訴人代理人，其簽發之清償證明，除證明上訴 人已為清償之事實外，也生法律上免除債務的效果，並經黃 子寧律師見證在案，且對於原證6切結書之真正，兩造無爭 執，依民事訴訟法第358條第1項應推定上訴人已全數清償債 務為真。且依張〇哲證詞，都是由被上訴人授權彭〇發追討債 務，若非已全數清償，彭〇發又豈會出具清償證明給上訴人 。
㈢彭〇發已到庭證稱有權代理被上訴人要債並受領金錢，但其稱 沒有收到錢就簽切結書，目的係為讓張〇哲不要去煩上訴人 則不實在，因為若沒有收到錢又豈有可能簽立切結書。至於 彭〇發其餘錄音、錄影，則否認證據能力等語。 ㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如附表所示之本 票，對上訴人之票據債權不存在。⒊被上訴人不得執本院111 年度司票字第218號本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制 執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人有於108年3月1日有向被上訴人借款300萬元，被上訴 人在同年3月4日匯款300萬元，並約定兩個月裝船後5日內還 附本金300萬元。
㈡上訴人有簽立系爭本票予被上訴人（原審卷17頁）。 ㈢兩造有簽立原證3利潤讓渡書（原審卷23頁至25頁）。 ㈣被證4錄音之形式真正不爭執（原審卷167-173頁）。 ㈤原證5委任書、原證6切結書形式上真正不爭執（原審卷29至3 1頁）。
㈥原證7之報關文件形式上真正不爭執（原審卷147-158頁）。 ㈦被上證3被上訴人與彭〇發簽名與指印部分形式上真正不爭執 （本院卷247頁）。
五、本院之判斷：
㈠上訴人無法證明已清償不爭執事項㈠之借款，是其主張系爭本 票所載債權已不存在並無理由，本院緣引用第一審判決所載 之理由，並補充：
⒈上訴人雖於原審主張其係已於109年底、110年5月初、110年5 月底用分期付款之每次清償100萬元予彭〇發之方式而清償借 款，是其對被上訴人之借款債務已不存在云云。然查： ⑴由兩造於111年7月28日之對話紀錄觀之，當兩造、原審證人
張〇哲、訴外人被上訴人友人溫〇棋、訴外人上訴人友人（姓 名不詳）討論本件借款關係時，上訴人於5分36秒時自承： 「我跟你講啦，他拿的啦…差不多100多萬…我沒關係啦，一 個月3萬就好」，7分02秒時又說：「…我跟你們處理…2萬塊 有沒、2萬塊的本金、5千塊利息這樣啦！就等於我一個月還 他2萬這樣啦，啊利息錢5千這樣啦！」，於12分16秒又說： 「沒啦，我們就是一人一半，275萬啦，真的啦就是一人一 半，因為我也有誠意在處理啦！」（原審卷167-173頁，不 爭執事項㈣），而由前揭對話中可知，上訴人既然都自己承 認尚有「本金」未還，又自承只給予彭〇發部分款項而未達3 00萬，復又答應願意還275萬元，顯然並未清償系爭債務， 否則豈有可能再與被上訴人商議要還款275萬元、還有每月 要還本金2萬元；
⑵又由被上訴人於原審提出之通聯紀錄觀之，於111年7月25日1 5時54分許、18時16分許時，係上訴人主動以電話號碼「000 0000000號」之號碼聯絡被上訴人（卷245頁），而此事實， 於原審或本院二審審理時均未見上訴人否認，更可推認就本 件借款上訴人實尚未清償，否則何須主動聯絡被上訴人，並 於111年7月28日再與被上訴人商議債務償還事宜； ⑶再者，無論系爭授權書是否對被上訴人生代理或表見代理的 效力，就上訴人主張其已清償款項300萬元款項部分，上訴 人從未提出任何可證明金錢流向，或依其所述分三次各付10 0萬元之收據；況300萬元之數目非小，上訴人卻僅說明是跟 真實姓名不詳之「謝姓友人」借得，不僅未約定利息，也未 約定還款期日，更未簽立借據（卷336-337頁），顯與常理 不符而難以採信；
⑷況據證人彭〇發到庭證稱：我與上訴人會簽系爭切結書的用意 是因為張〇哲會去跟上訴人要錢，我怕找不到上訴人，她搬 家也不跟我們說，上訴人叫我幫他想一個辦法，我就跟上訴 人簽系爭切結書，這樣300萬元的債權在切結書簽立後就變 成我跟上訴人之間的事情，而且這樣對我來說也有保障。這 段期間上訴人有還300萬元的其中一部份給我，大概2、30萬 元，給付的方式是現金，地點是他家或我家超商旁邊，有時 候給5萬元，有時候給10萬元，我有手寫單據並簽名，單據 也交給上訴人，我不知道單據現在在何處。後來111年7月28 日該日前幾天時我有打給上訴人，上訴人說他不要跟我處理 300萬元的債務，他要直接跟被上訴人處理，所以111年7月2 8日時，被上訴人、張〇哲、我、綽號「納豆」之人就一起去 找上訴人協調，當天我沒有進去協調，只有其他三人進去， 後來他們有約第二次見面，但第二次見面當天，上訴人報警
說我們恐嚇他，然後就把門關起來避不見面等語（本院卷32 8-333頁），由證人所述與上開錄音對照可知上訴人確實未 清償全部款項，且與上開通聯紀錄勾稽也可知係上訴人自行 連絡被上訴人要協商還款事宜，是上訴人主張其已向證人經 清償300萬元之借款云云，委不足採。
⒉從而，上訴人主張其已向彭〇發清償對於被上訴人300萬元之 欠款，並請求確認如附表所示本票對被上訴人之票據債權不 存在，自無理由。
⒊附言之，證人雖證稱上訴人有清償2、30萬元，但上訴人並未 主張其有一部清償之情，也未提出證人所簽立之單據，爰不 於本件審酌。
六、綜上所述，本件上訴人尚未清償300萬元之借款，是其請求 確認系爭本票對被上訴人之票據債權不存在，並無理由。是 原審駁回上訴人之本訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。貳、反訴部分
一、反訴被上訴人即反訴原告於原審反訴主張： ㈠依本訴之事實，反訴上訴人持有菲律賓公司從事事業廢棄物 許可輸入證，向伊借貸300萬元，並約定每噸廢棄物需分紅 予伊8元，若兩個月沒運轉，每月則需給付5萬噸之回報費即 40萬元(計算式:50,000×8=400,000)，此有原證3讓渡書可稽 ，而伊業已交付反訴上訴人300萬元借款，惟反訴上訴人迄 未運作，亦未給予回報費，亦未返還借款，故伊請求反訴上 訴人給付300萬元及自108年5月1日起每月40萬元之回報費為 有理由。
㈡依原證3讓渡書第一段記載：「蘇珈詳持有菲律賓公司從事事 業廢棄物許可輸入證(有效期限至2021年11月26日止)並向乙 方借款三百萬元整，同意讓渡每噸8元作為回報費，以公司 噸數為準，本金至起運轉為2個月內裝船後五日內還附本金 」意指運轉後，反訴上訴人同意給付每噸8元之回報費給伊 ，在運轉後兩個月內(裝船五日內)還300萬元予伊；第二段 記載：「如兩個月沒運轉，每月需支付5萬噸8元為回報費， 如無法進行運作，蘇珈詳需將本金三百萬元整，無條件歸還 楊月珍」意指在108年3月1日簽約後若有間隔兩個月沒運轉 ，反訴上訴人「每月」需給付5萬噸8元(即40萬元)之回報費 予伊，如確定無法繼續運轉，反訴上訴人則應立即返還300 萬元予伊。換言之，伊借款予反訴被告之獲利在「有運轉之 情況下」為每噸8元之回報費，直至反訴上訴人返還借款時 止，在「沒有運轉之情況下」為每月5萬噸8元之回報費，直 至反訴上訴人返還借款時止(約定回報費用之目的在於促其
儘早返還借款，因伊出借之三百萬元亦係向他人所借得，每 月均需給付高額之利息)。是以，反訴上訴人辯稱僅要有在 締約後兩個月內有運轉，縱使之後均未運轉，亦未清償300 萬元借款，也不用給付每月5萬噸8元之回報費，與契約精神 相違背，又反訴上訴人主張5萬噸8元之回報費僅需給付一次 ，更與契約約定明顯不符，利潤讓渡書明確記載反訴被告係 「每月」需給付5萬噸8元，其所辯應屬誤會。況若依反訴上 訴人之主張，其於締約後兩個月內運作一次後即停止運作， 又遲未返還三百萬元，反而可以不用給付運轉時每噸八元之 回報費給伊，亦無需負擔未運轉時每月四十萬元之回報費， 該結果並不合理，因兩造並未約定借款之利息與違約金，故 若反訴上訴人持續不運轉又不還款，伊將無任何收益，不符 合市場交易習慣與公平原則。
㈢原證3讓渡書所稱之「運轉」係指將事業廢棄物完成境外處理 ，亦即反訴上訴人要將台灣之事業廢棄物輸出並運送至菲律 賓，經核准輸入後再為合法之處理，並取得相關文件。反訴 上訴人所提出之原證七至多僅能證明有載運事業廢棄物從台 灣輸出，但不能證明有成功運送至菲律賓入關，至於原證八 其上並無任何官方戳章，無法證明其形式上之真正，而原證 九則僅係反訴上訴人自己公司的文件，難以證明確有將廢棄 物完成境外處理等語。
㈣爰依原證3讓渡書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：反訴 上訴人應給付反訴被上訴人300萬元及自109年9月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，以及自108年5月1日起至 清償日止按月給付40萬元。
二、反訴上訴人即原審反訴被告則以：
㈠兩造締約後，於108年4月25日伊已報關出口運送金屬冶煉爐 渣199.48公噸，是伊於簽約後2個月內已有裝船運送之事實 ，反訴被上訴人主張2個月沒有運轉，與事實不符。 ㈡利潤讓渡書第1條第3款中段是寫本金至起運轉兩個月內裝船 後5日內還附本金，及第2條第1行後方如甲方公司無法進行 運作，甲方需將本金新臺幣300萬元，無條件歸還乙方，從 語意解釋應認為是指簽約後兩個月內就必須有運轉，如無運 轉才有每月5萬噸8元的回報費，所以並非連續兩個月沒運轉 就要付一次80萬元（一個月40萬元）。
㈢雙方簽約日是在108年3月1日，本票是在109年7月16日，參照 伊提出之原證4讓渡書第二點，有提到「因疫情延誤本公司 開立本票一張新臺幣300萬元整」，可以證明如果確實有每 個月應支付40萬元的回報費債權，在隔年的109年7月簽立系 爭本票的同時，反訴被上訴人應會要求開立每個月40萬元回
報費的本票才合理，但是卻沒有，表示反訴被上訴人也知道 伊已有履約而無回報費支付的問題。綜上，伊之本金300萬 元部分已經清償，每月40萬元部分，伊於簽約後二個月內有 運轉，此部分條件不成就，請求每月支付40萬元沒有理由等 語，資為抗辯。
㈣並聲明：反訴上訴人之訴駁回。
三、原審為反訴被上訴人全部勝訴之判決，反訴上訴人不服提起 上訴，補充理由以：㈠反訴部分反訴被上訴人於原審之請求 權基礎係利潤讓渡書之約定，而非本票，而該利潤讓渡書之 當事人為菲律賓商「AGGREGATES NEW TECH.INC.」公司，並 非反訴被上訴人，是反訴被上訴人之當事人適格有誤。㈡又3 00萬元之債務部分，反訴上訴人業已清償完畢，是反訴被上 訴人請求反訴上訴人再次清償，殊無理由。㈢反訴上訴人依 兩造間協議書約定，於108年4月25日報關出口運送金屬冶煉 爐渣199.48噸至菲律賓，符合兩個月內運轉之約定，原判決 以兩造未約定「完成」運轉，增加契約條件，已違背證據內 容。況所謂運轉，係指〇〇鋼鐵公司之爐渣清運作業，從與〇〇 鋼鐵公司討論合作清運，到簽約，以及申請我國、菲律賓各 自官方許可，都需作業時間，是早已開始運轉，至108年4月 25日完成出關，均屬運轉。且出關後，在海上運送、入菲律 賓海關等期間，均非上訴人所能支配，需要耗費多少時間端 視海象、菲律賓政府效率，是原判決所認並不合理。㈣又若 依原判決主文計算108年5月1日起至清償日止，按月給付40 萬元，至112年5月，已是1,920萬元，反訴被上訴人僅出借3 00萬元，卻得以違約金性質每月請求支付40萬元，是否有民 法第252條違約金過高，應酌減之情況？原判決對此未說明 ，有判決不備理由之誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉反訴 被上訴人於第一審之反訴請求駁回。
四、爭執暨不爭執事項：
㈠兩造不爭執事項同本判決壹、四、兩造不爭執事項所示。 ㈡爭點：
⒈反訴上訴人是否已返還300萬元予反訴被上訴人？反訴被上訴 人請求反訴上訴人返還300萬元是否有據？
⒉反訴被上訴人於原審依原證3讓渡書為請求，反訴上訴人是否 具當事人適格？
⒊反訴上訴人是否有達成原證3讓渡書記載「2個月沒運轉，每 月需支付5萬噸8元為回報費」之「運轉」條件？該運轉係指 開始運轉還是完成運轉？又係指反訴上訴人若無運轉需每月 支付40萬元的回報費予反訴被上訴人？還係指反訴上訴人若 無運轉需給付總共40萬元之回報費予反訴被上訴人？
五、本院之判斷：
㈠反訴上訴人尚未返還300萬元予反訴被上訴人： 就反訴上訴人尚未返還300萬元予反訴被上訴人乙節，業經 本院於本訴部分詳細論述，而兩造間復就有300萬元之消費 借貸法律關係不爭執，是反訴被上訴人於原審請求反訴上訴 人返還300萬元，自屬有理。
㈡反訴上訴人具原證3利潤讓渡書之當事人適格： 查原證3讓渡書（原審卷23頁）上表頭之甲方、乙方固分別 記載「AGGREGATES NEW TECH.INC（代表人：蘇珈詳）（下 簡稱A公司）」、「楊月珍」，看似契約當事人為A公司與反 訴被上訴人，然讓渡書尾頁之簽名及蓋印（原審卷24頁）， 甲方部分則係記載「甲方：蘇珈詳、出生年月日：00年00月 00日(詳卷)、身分證字號：U*********(詳卷)、地址：花蓮 市○○街○○號(詳卷)、電話：09**-******(詳卷)」，並蓋有A 公司之印章及反訴上訴人本人之印章，應可推認讓渡書之當 事人實際上應為反訴上訴人，否則應無需就反訴上訴人之身 分資料為詳實記載；又反訴上訴人於原審也未曾爭執其非讓 渡書當事人而為實質答辯，本件原證1用以擔保300萬元債權 之之系爭本票（原審卷17頁）之發票人也是反訴上訴人，益 證反訴上訴人確係讓渡書之當事人無疑，是反訴上訴人辯稱 其非讓渡書當事人僅係臨訟卸責之詞而不可採。 ㈢原證3讓渡書所指「運轉」，應係指開始運轉，反訴上訴人確 實有於兩個月內開始運轉，反訴被上訴人自不得請求其給付 每月5萬噸8元之回報費：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他 一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥字面或截取書據中一 、二語任意推解，致失真意（最高法院19年上字28號、19年 上字453號、39年台上字1053號判決可資參照）。 ⒉查就原證3讓渡書所載「2個月沒運轉，每月需支付5萬噸8元 為回報費」究係指2個月內應開始運轉又或是必須運轉完畢 乙節，依原證3讓渡書最上方所載「甲方持有菲律賓公司從 事事業廢棄物許可輸入證…並向乙方借款新臺幣三百萬元整 ，並同意讓渡每噸新臺幣8元做為回報費，以公司噸數為準 ，本金至起運轉為2個月內裝船後五日內還附本金」（原審 卷23-25頁），已有提到本金還款之日為「起運轉2個月內裝 船後5日內」，顯然爭點之「如2個月沒運轉」係在補充上方 還款日期的約定，是交互參照原證3讓渡書之兩條款後即可 得知「2個月沒運轉」係指反訴上訴人必須在簽定原證3讓渡
書後2個月內開始進行輸出廢棄物的業務，並繼續依照原證3 讓渡書前方條文，於裝船後5日內償還本金，而此期間必須 以輸出之廢棄物每噸8元做為回報費給予反訴被上訴人；畢 竟報關流程、程序所需時間並非反訴上訴人可以一己掌握， 是反訴上訴人若於2個月內有開始進行，應已符合運轉之條 件，且航運也需時間，反訴上訴人也無法掌握海象、天氣、 他國政府核准時間等不確定因素，若將原證3讓渡書解釋為 限制兩個月內完成運轉，應有失契約真意，也與一般報關輸 出之海運流程、時間有所扞格。況且，反訴被上訴人於本件 只是借款人而非投資人，反訴上訴人2個月內是否完成運轉 ，與借款是否返還較無關聯，且兩造也有約定以爭點之「如 2個月沒(開始)運轉」做為保護反訴被上訴人之條款，故此 處之運轉解釋為開始運轉應較合乎兩造契約之真意。 ⒊又本件借款僅300萬元，若如反訴被上訴人所述，於反訴上訴 人未於兩個月內運轉完畢之情況下，會產生每月5萬噸、每 噸8元之回報費，則每月之回報費即高達40萬元，僅需累積8 個月之回報費就已超過本金，且還需持續給付至反訴上訴人 還款300萬元為止，顯非合理。是原證3讓渡書應係指若反訴 上訴人未於2個月內開始運轉，就需就此兩個月期間每個月 付40萬元，共計80萬元之回報費給予反訴被上訴人，如此解 釋較符合常情及一般商業上資金周轉之比例。
⒋而就反訴上訴人確實有開始運轉之事實，業據其提出108年4 月8日、4月26日〇〇鋼鐵廠之商業發票為憑（卷179頁、191頁 ），其上記載A公司預訂於108年5月2日載運約199.48噸之電 弧爐氧化渣、還原渣至馬尼拉北港口，並提供該商業發票經 馬尼拉經濟文化辦事處認證授權之證書為佐（卷175、181頁 ），而原證3讓渡書係簽立於108年3月1日（卷25頁），反訴 上訴人既然已於000年0月間與〇〇鋼鐵廠約定代其運約199公 噸之爐渣出口，並於108年4月25日報關出口，有出口報單為 憑（原審卷149-151頁），則尚難謂反訴上訴人無依照兩造 間之約定開始運轉。
⒌從而，本件反訴上訴人既有於兩個月內開始運轉，則反訴被 上訴人自不得請求其自108年5月1日起按月給付40萬元。六、綜上所述，本件反訴上訴人之上訴，其中請求駁回反訴上訴 人於原審請求反訴被上訴人返還300萬元部分，並不可採， 反訴上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴；又就反訴上訴人請求駁回反訴被上訴人於 原審請求反訴被上訴人自108年5月1日起至清償日止按月給 付40萬元回報費部分，則有理由，原審就此部分為反訴上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，反訴上訴人上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，並駁回反訴被上訴人於原審之 訴，為有理由，應予准許。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
肆、據上論結，本訴部分本件上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文；反訴 部分上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法436 條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 蔡培元 上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 周彥廷
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 本票號碼 蘇珈詳 109年7月16日 109年9月16日 300萬元 CH NO 000000