臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第66號
聲 請 人
即 債務 人 賴玟蓁即賴雅菁
代 理 人 黃健弘律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人賴玟蓁自民國113年4月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：伊前積欠金融機構債務無法清償，曾與當時 最大債權銀行前置協商，提出每月清償5,500元，共分180期 ，0%利率之清償方案，然因伊尚有四家非金融機構之債權人 ，其中長鑫公司表示不同意比照前開清償方案辦理，且若要 分期清償，利息及違約金均須依照原合約給付，因該筆債務 高達1,268,020元，實無力負擔債務，伊確實有不能清償之 情事，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理 之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入 更生程序，有本院調解不成立證明書可證（卷第35至38頁） ，是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程 序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是
否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，茲為本件是否准予更生之判斷準據。 ㈡聲請人主張其現任職於○○涮涮鍋，每月薪資約26,400元等情 ，有在職薪資證明書、勞工保險投保資料表、108、109年度 綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（調解卷第41至50頁 ）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所 述為真實。是本院即以每月26,400元作為計算聲請人每月償 債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條 例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生 或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出 之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施 行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛 生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準 之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要 支出。聲請人主張每月必要支出為17,076元，既未逾越於前 開數額，當無浮報之虞，即屬可採。
㈣從而，聲請人每月生活必要支出為17,076元，而聲請人目前 每月收入26,400元扣除生活必要支出後，僅餘9,324元。而 聲請人計算至112年11月30日負債總額至少為5,029,753元（ 華南銀行195,197元、國泰世華銀行1,165,489元、新光銀行 434,403元、元大銀行425,497元、永豐銀行837,686元、中 國信託銀行223,857元、長鑫公司1,280,388元、萬榮公司28 1,991元、滙誠第二公司149,168元、艾星公司未陳報，暫以 聲請人陳報之36,077元計之），以上開餘額按月攤還結果， 需逾45年（計算式：5,029,753元÷9,324元÷12＝44.9）始能 清償完畢，更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及 違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待 支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消 債條例協助債務人重建更生之立法本意。聲請人名下雖有一 筆坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號，權利範圍4分之1之土地及5 筆保險單，惟上開土地依公告現值約399,050元（調解卷第4
5頁）；上開保單價值亦因聲請人投保期間尚短，價值不高 ，是上開財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務 。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張 有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從 而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請 債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 消債法庭 法 官 李可文
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 莊鈞安