臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度國字第1號
原 告 江溫和
余秀蘭
共 同
訴訟代理人 萬鴻均律師
被 告 交通部公路局東區養護工程分局
法定代理人 林文雄
訴訟代理人 黃健弘律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對被告 提起國家賠償事件請求損害賠償，業據原告以書面向被告請 求，然為被告所拒絕，有被告民國112年3月17日112賠議字 第3號拒絕賠償理由書1份在卷可稽（本院卷第55至63頁）， 是原告提起本件國家賠償訴訟，依前開規定，程序並無不合 ，先予敘明。
二、原告主張：訴外人江○妮於111年10月31日12時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿花蓮縣 瑞穗鄉台9線公路由北往南行駛，行至台9線公路250公里700 公尺處（下稱系爭路段）時，因系爭路段設置不當，導致積 水無法順利排出，且電線桿設置位置不良，導致江○妮駕駛 車輛打滑並撞及電線桿，受有頭頸部多發性鈍創之傷害，經 送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救前死亡。被告為系爭路段 之主管機關，因其設置有欠缺，致江○妮死亡，應負損害賠 償責任，原告為江○妮之父母，爰依賠償法第3條第1項之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告江溫和新 臺幣（下同）2,517,780元，及自請求書翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告余秀蘭200 萬元，及自請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭路段為直線段，道路中央分向島旁路面為高 點，路面採2%坡度向道路外側傾斜，以迅速將雨水排至路側 邊溝，另系爭路段中央分向島內採內凹讓雨水集中並藉由縱 向股溝排至集水區，設計均符合公路設計規範，被告每星期 至少巡查系爭路段1次，事故發生前最後一次檢查日為111年 10月24日，並無發現任何異常，且依照事故現場照片，系爭 路段於事故發生時並無積水現象，難認被告就系爭路段排水 功能之設置或管理有欠缺；系爭路段路燈設置於路肩外側（ 即中央分向島內），若非江○妮駕駛車輛失控衝撞中央分向 島內之路燈，難認該路燈位置有何設置不良之情事；再江○ 妮於事故發生後之抽血檢驗報告顯示其血液酒精濃度高達0. 106%（按刑法第185條之3第1項不能安全駕駛罪之標準為0.0 5%），系爭車輛行車紀錄器亦顯示其有偏移車道之情事，並 在偏移後旋即撞上路燈，則本件車禍事故之發生原因應歸咎 於江○妮酒後駕車所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判斷，願供擔保，請准宣告假執行。四、經查，江○妮於111年10月31日12時10分許駕駛系爭車輛行經 系爭路段，系爭路段為雙向四線道，設有中央分隔島（實為 中央綠帶空間，並非「島」的概念），限制時速70公里，江 ○妮行車偏移而撞上位於系爭路段車道外、緊鄰車道之中央 分隔島的路燈桿，而生本件車禍事故，江○妮因此受傷並於 到院前死亡，原告為江○妮之父母，又被告為系爭路段之主 管機關等情，為兩造所不爭執，並經本院檢閱臺灣花蓮地方 檢察署111年度相字第370號卷宗屬實，堪信為真實。五、本院之判斷
原告主張被告就系爭路段之公共設施因設置或管理有欠缺， 致生本件車禍事故，原告受有前開損害等節，為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭 路段排水、路燈之設置或管理有無欠缺？㈡被告就系爭路段 排水、路燈之設置或管理倘有欠缺，與本件車禍事故間是否 具有相當因果關係？茲分敘如下：
㈠被告就系爭路段排水、路燈之設置或管理有無欠缺？ ⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人 身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠 償法第3條第1項定有明文。又所謂公共設施之設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺 ，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵 ，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度 台上字第1494號判決意旨可資參照）。
⒉系爭路段屬公路之一部分，為由國家所設置或管理，直接
供公共目的使用之人工設施，自屬公共設施無疑，先予敘 明。
⒊原告主張系爭路段排水設計不良，路面高於中央分隔島， 積水無法排出至中央分隔島內設置的排水溝等語，並提出 112年5月1日10時於系爭路段拍攝之下雨路面排水狀況（ 本院卷一第17至27頁）資為佐證，由該等照片固可認當時 路面上因雨而有積水之情況，且中央分隔島上之積水也無 法排出，然由111年10月31日車禍現場照片（相字卷第33 至38頁）觀之，員警到場處理時，系爭路段路面並無明顯 積水之現象，倘若如原告主張之排水系統不良，現場積水 應不會快速退散而係會積淤路面，無法由8個月後之路況 推論本件車禍事故發生時，系爭路段因排水系統不良而有 積水之情事；再由系爭車輛行車紀錄器畫面（本院卷一第 426頁）觀之，本件車禍事故發生（系爭車輛原在外側車 道，往左偏移至內側車道後，再撞擊至路燈桿）前，系爭 路段路面狀態濕潤，惟並無明顯積水之情況，則系爭車輛 偏移之原因是否係因為路面積水而打滑，實屬無法證明。 ⒋原告另主張江○妮撞擊的路燈桿位置在車道邊緣，系爭車輛 撞擊後失去緩衝直接衝撞致死，顯有設置不當等語，然由 上述現場照片觀之，系爭路段之路燈桿均係設置在道路外 側的中央分隔島上，與一般道路路燈設置狀態無異，且系 爭路段為筆直道路，如穩定行駛並不會突然衝出車道撞到 路燈桿，再者，系爭路段周圍無住商或其他設施、緊鄰高 架鐵軌、最高速度可達每小時70公里，進入夜晚後如無照 明，駕駛人行經系爭路段將無從快速判斷路況而致生危險 ，故系爭路段在車道外之中央分隔島設置路燈以輔助駕駛 人行車安全，難認有何不當之處。
⒌從而，原告主張系爭路段之排水系統及路燈桿設置或管理 有欠缺，尚屬無法證明。
㈡被告就系爭路段排水、路燈之設置或管理倘有欠缺，與本件 車禍事故間是否具有相當因果關係？
⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有 此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者， 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相 當，而僅屬「偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有 相當因果關係（最高法院108年度台上字第749號判決意旨 參照）。
⒉經查，江○妮經送往臺北榮民總醫院鳳林分院後，其體內血 液酒精濃度經檢測高達106mg/dL（相字卷第26頁），則其 是否因酒精影響導致行車不穩定致生事故，誠屬有疑。原 告主張即使江○妮酒後駕駛系爭車輛，但在經過系爭路段 前已行駛逾6公里，途中經過數個紅綠燈及彎道均能正常 通過，每個人酒精耐受度不同，江○妮酒後駕駛車輛之行 為並非致發生本件車禍事故的單一因素，且系爭路段自10 9年迄今已有99件車禍事故，其中有4件死亡事故（含本件 車禍事故）等語，並提出相關新聞報導（本院卷一第173 至179頁）作為佐證。然江○妮發生本件車禍事故前，其通 過系爭路段上游號誌路口推算其平均時速約57至60公里， 行經系爭路段上游平均時速約102至111公里，失控偏向平 均時速約120至129公里等情，有交通部公路局臺北區監理 所112年12月21日北監花東鑑字第1120377161號函在卷可 參（本院卷二第29至30頁），顯然高於系爭路段限制最高 時速70公里之標準甚多，且短時間內速度愈來愈快，而原 告提出之新聞報導，均提及發生死亡事故之駕駛人疑似因 「天雨路滑、車速過快」等因素撞擊電桿而亡，參以系爭 路段為長直線路段之雙線四線道，駕駛人本易超過限速行 駛，而道路設定速限之目的即是為了提醒駕駛人經過此路 段應控制速度避免過快而發生事故，超速行駛雖然未必會 發生事故，但無疑提高了發生事故之機率，對於江○妮而 言，其異於速限之行為，已顯現其無法控制系爭車輛穩定 行駛，最後導致失控，與單純的天雨路滑或超速行駛有別 ，難認其體內之酒精因素與其失控之結果毫無關連性。 ⒊依客觀之觀察，駕駛人若妥善注意系爭路段之限速並穩定 行駛，通常尚不至於發生撞擊中央分隔島上路燈桿之交通 事故，是被告設置、管理系爭路段縱然有欠缺，亦與本件 車禍交通事故之發生不具相當因果關係。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告 給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蔡承芳