臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第60號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 LAKMAN NATTHAPHONG（泰國籍，中文姓名：那他
朋，冒名RATCHAI WORAKIT）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第1855號）及移送併辦（112年度偵字第3791號），因
本院認為不宜行簡易程序（112年度花交簡字第92號），改依通
常程序審理（112年度花交易字第5號、113年度花交易緝字第1號
），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LAKMAN NATTHAPHONG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
LAKMAN NATTHAPHONG於民國112年2月27日17時許起至22時許
止，在花蓮縣壽豐鄉某種菜處飲酒後，基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於同日22時許，騎乘微型電動二輪車上路，
沿花蓮縣壽豐鄉台9線南往北方向行駛至205.4K北上車道為
警攔查，並於同日23時4分許測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.27毫克，而查悉上情。
二、程序事項：
㈠按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告
以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第
1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資
辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用。惟檢察官起訴之對
象為被告其「人」，並非其「姓名」，是行為人冒用他人之
名，於警詢及檢察官訊問時，均以他人之名應訊，致檢察官
誤認他人即為行為人，於偵訊後任其離去，繼之誤載被告姓
名為他人之姓名及年籍，向原法院聲請簡易判決處刑，則本
件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之行為人，並非被冒
名之人，原法院應將被告姓名更正為行為人，或通知檢察官
更正後，逕對真正行為人予以審判，方為適法（最高法院92
年度台非字第48號判決參照）。又法院審判之被告，係檢察
官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，
一般固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽
名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指
被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審
理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決後
始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可（最
高法院98年度台非字第67號判決參照）。
㈡經查，本案行為人即被告LAKMAN NATTHAPHONG為警查獲後，
於警詢時冒用「RATCHAI WORAKIT」之名義應訊及按捺指印
，員警隨後將LAKMAN NATTHAPHONG隨案解送至花蓮地方檢察
署（下稱花蓮地檢署），由檢察官進行訊問。嗣檢察官即以
前述應訊之人之供述，佐以卷內其他證據，向本院聲請簡易
判決處刑，而上開聲請繫屬後，「RATCHAI WORAKIT」具狀
表明其身分係遭人冒用，並非本案之行為人（見本院112年
度花交易字第5號卷〈下稱院卷一〉第11頁），花蓮縣警察局
吉安分局亦將本案行為人查獲時按捺之指印，分別與LAKMAN
NATTHAPHONG、RATCHAI WORAKIT進行指紋比對，鑑定結果
本案行為人查獲時按捺之指印與LAKMAN NATTHAPHONG相符，
但與RATCHAI WORAKIT不相符，有內政部警政署刑事警察局1
12年5月8日刑紋字第1120058639號鑑定書、112年5月31日刑
紋字第1120071278號鑑定書附卷可查（院卷一第103-107、1
33-134頁）。依上開偵查之過程，可認檢察官所指請求法院
審判之對象始終為其於偵查中所親見之LAKMAN NATTHAPHONG
，縱聲請簡易判決處刑書之姓名、人別資料誤載為「RATCHA
I WORAKIT」，因刑罰權之客體同一，僅有姓名、人別資料
不同，仍應認檢察官所指刑罰權之對象為LAKMAN NATTHAPHO
NG本人，嗣檢察官亦已來函通知前述被告LAKMAN NATTHAPHO
NG冒名應訊情事並為更正（院卷一第79、111頁），業經本
院核閱無訛且被告LAKMAN NATTHAPHONG亦到庭自承屬實（本
院113年度花交簡字第60號卷〈下稱院卷二〉第81頁），足認
本件檢察官所起訴之人，應係冒名接受偵訊之行為人即被告
LAKMAN NATTHAPHONG，而非聲請簡易判決處刑書所記載之「
RATCHAI WORAKIT」，依上說明，本院自應逕予更正被告之
姓名年籍，而對真正行為人即被告LAKMAN NATTHAPHONG進行
審判，合先敘明（至LAKMAN NATTHAPHONG冒用「RATCHAI WO
RAKIT」名義應訊、簽名乙節，另涉犯偽造文書罪嫌，由花
蓮地檢署另案偵辦）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告LAKMAN NATTHAPHONG坦承不諱（院
卷二第81頁），復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
在卷可稽（吉警偵字第1120004646號卷〈下稱警卷〉第19-23
頁），足認被告LAKMAN NATTHAPHONG任意性自白與事實相符
，堪可採信。本案事證明確，被告LAKMAN NATTHAPHONG前開
犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告LAKMAN NATTHAPHONG所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛
動力交通工具之罪。
㈡另檢察官移送併辦部分與聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
載之犯罪事實，係同一事實，本院應併予審究。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車乃政府機關近年來透
過教育及各類媒體長期宣導之重點，且社會上酒後駕車造成
之交通事故頻生，動輒造成嚴重死傷，是酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，當為入境居住在
我國數年之被告LAKMAN NATTHAPHONG所明知。詎被告LAKMAN
NATTHAPHONG仍漠視上開危險並罔顧公眾往來之安全，於飲
酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警攔查後測得之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.27毫克，實屬不該。惟考量被告LAKMAN
NATTHAPHONG於犯本案前並無前科紀錄（院卷二第59-60頁
），兼衡其遭警查獲後雖坦承犯行，然係冒用他人名義應訊
而逃避司法訴追之態度，及其於本院自述之智識程度、職業
、家庭生活、經濟狀況（院卷二第81-82頁），暨參酌其素
行、犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度、
駕駛動力交通工具之種類、時間、路段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、驅逐出境：
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告LAKMAN NAT THAPHONG為泰國籍之逃逸移工，居留效期原係自109年5月1 日至110年3月11日，逾期後長期停留我國，有內政部移民署 外人居停留資料查詢明細內容在卷可參（院卷二第47頁）， 審酌被告LAKMAN NATTHAPHONG於逾期停留期間有本案及冒名 應訊而偽造文書之犯行，有害我國社會治安，且其因本案已 受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依 刑法第95條規定，併宣告被告LAKMAN NATTHAPHONG於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑、檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。