臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第42號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉正瑋 男 民國71年12月9日生
身分證統一編號：U121219605號
住花蓮縣豐濱鄉豐濱村民生街9號
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第717號、第757號、第794號），本院判決如下：
主 文
葉正瑋犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。扣案吸食器壹組沒收。
事 實
一、葉正瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下 列之行為：
㈠於民國112年7月5日8時59分為警採尿往前回溯96小時內之某 時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於吸食器燒烤吸食其 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為 列管之應受尿液採驗人口，經警通知到場並徵得其同意於11 2年7月5日8時59分採尿送驗（檢體編號：S500112070010） ，結果呈甲基安非他命陽性反應。
㈡於112年7月28日12時許，在花蓮縣壽豐鄉鹽寮村台九線路旁 車上，以將甲基安非他命置於吸食器燒烤吸食其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其另涉嫌竊盜案 件，為警於同日15時5分許持本院核發之搜索票，在花蓮縣 豐濱鄉光豐路53號加油站搜索其所駕駛000-0000號自用小客 車，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.8581公克）、吸 食器1組，復經警徵其同意於同日17時5分許採尿送驗（檢體 編號：D1120728040），結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告葉正瑋前因施 用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第115號裁定送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月26日釋放出 所，並經花蓮地檢檢察官以111年度毒偵字第55號、111年度 撤緩毒偵字第34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢3年 內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級 毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之 「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即 無不合。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均 同意作為證據（見本院卷第91頁至第96頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認 定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花 蓮地檢112年度偵字第5906號卷〈下稱5906卷〉第21頁，本院 卷第91頁、第96頁至第97頁），並有本院搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見鳳警偵字第1120010394號卷〈下 稱警卷2〉第15頁至第21頁）、執行搜索扣押現場照片、扣案 物照片（見警卷2第29頁至第35頁）、慈濟大學濫用藥物檢 驗中心112年7月7日檢驗總表（見鳳警偵字第1120009768號 卷〈下稱警卷1〉第5頁至第7頁、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄表（檢體編號S500112070010）（見警卷1第9頁 至第11頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月10日慈大 藥字第1120810002號函暨函附之檢驗總表（見5906卷第39頁 至第43頁）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表 （檢體編號D1120728040）（見5906卷第45頁至第47頁）、 自願受採尿同意書（見5906卷第49頁）、慈濟大學濫用藥物 檢驗中心112年8月14日鑑定書（見花蓮地檢112年度毒偵字 第757號卷〈下稱毒偵卷〉第25頁）在卷可稽，並有扣案之甲 基安非他命1包、吸食器1組可佐，核與被告上開任意性自白 相符，應堪認定。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如事實欄 一㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⒈又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最 高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本院函詢 花蓮縣警察局鳳林分局，該局覆以：被告僅供述上游綽號而 未提供確切年籍資料、聯繫方式、使用車輛等佐證資料，故 無查獲，有該局花113年3月7日鳳警偵字第1130003085號函 可證（見本院卷第69頁）。
⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈢爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察、勒戒出所後再犯本件施 用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用 毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較 小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成 癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高中畢業之教育程 度、已婚、育有2名子女、須扶養子女、外祖母及身心障礙 之兄、現從事板模工作、月收入約新臺幣5萬元，經濟狀況 勉持（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被 告2次犯行之罪質及犯罪手法相同、犯罪時間距約1月、犯罪 次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
㈣沒收
查扣案甲基安非他命1包經鑑定之結果（檢體編號：S112080 9013，毛重：0.8581公克，取樣：0.0073公克），檢出第二 級毒品甲基安非他命成分等節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中 心112年8月14日鑑定書可稽（見毒偵卷第25頁），故扣案甲 基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬之。又扣案甲基安非他命之外包裝袋因無法與所盛 毒品析離，故應一併沒收銷燬。另鑑驗耗損之第二級毒品甲 基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 至扣案之吸食器1組，係被告所有並供其為本案施用毒品犯
罪所用之物，業經被告供明在卷（見警卷2第8頁，本院卷第 97頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。