臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原簡字第99號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李嘉宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第5458號），本院判決如下：
主 文
李嘉宜犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之車牌號碼0000-00號車牌二面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李嘉宜見陳祥岳所有並停放於花蓮縣○○鄉○○路00號前之車牌 號碼0000-00號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法所 有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年3月至4月間， 持客觀上足以對人之生命、身體造成危害而得作為兇器使用 之螺絲起子，拆卸上開貨車前後車牌上之固定螺絲，而竊得 上開貨車前、後車牌各1面後，旋即將竊得之車牌改懸掛至 其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之前、後車牌位 置上使用。
二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：
（一）被告李嘉宜於偵查及本院調查程序中之自白。（二）證人胡巧微於偵查中之證述。
（三）證人即告訴人陳祥岳於警詢中之指述。
（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（五）交通部公路總局臺北區監理所北監花裁字第44-PB0000000 號違反道路交通管理事件裁決書影本。
（六）道路監視器畫面擷圖。
（七）刑案現場照片。
三、論罪及刑之酌科
（一）被告所持用以拆卸車牌之螺絲起子，雖未扣案，然既可用 以旋轉、開啟金屬製、質地堅硬之螺絲，客觀上自屬足以 對人生命、身體安全致生威脅之兇器無疑，而該當刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器要件。
（二）核被告李嘉宜所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。公訴意旨認被告僅構成竊盜罪嫌，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，復經本院告知並給予被告辯論 之機會（見本院卷第110頁），無礙其防禦權之行使，爰
予變更起訴法條。
（三）被告先後拆卸上開貨車之前、後車牌之行為，係於密切接 近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖私慾，以犯罪 事實所載之手段，任意竊取他人車牌，不僅侵害他人之財 產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚可，並兼衡其竊取之手段、所生危害、 竊取財物之價值，及被告之前科素行，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，暨其個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果所示之學歷、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）被告竊得之車牌號碼0000-00號車牌2面，屬被告本案之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
（二）至未扣案且供為犯罪所用之螺絲起子1把，為被告所有， 業據被告供陳明確，然其用途原係五金修繕之用，屬於屬 於日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予 沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒 收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項、 第300條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。