臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴更一字第1號
原 告 陳義泰
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 林建宇
陳力寧
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣臺東地方法院95年6月9日東院和95年執誠2907第0000000000號債權憑證（原始執行名義：臺灣臺北地方法院95年度票字第24453 號民事裁定及確定證明書）所示對原告之債權不存在。臺灣臺東地方法院110年度司執字第16639 號強制執行程序，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告持本院 發給95年6月9日東院和95年執誠2907第0000000000號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）【原始執行名義：臺灣臺北地方法 院95年票字第24453 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）暨確 定證明書】為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本 院以110年度司執字第16639 號強制執行程序受理在案（下 稱系爭執行程序）受理等節，業據本院調取系爭執行事件卷 宗查核屬實。惟原告主張系爭債權憑證所載被告對其之 524,418元，及自98年11月4日至110年7月19日止按年息20% 計算之利息，及自110年7月20日至清償日止按年息16%計算 之利息（下稱系爭本票債權）不存在，為被告所否認，而系 爭本票債權是否存在，自會影響原告在私法上之地位，且得 以確認判決之方式予以除去，依上開說明，應認原告有受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前於94年7月29日為訴外人林俊成向被告分期 付款購車之債務（下稱系爭主債務） 擔任保證人（下稱系 爭保證債務），並於94年8 月1 日與訴外人林俊成、林俊呈 共同簽發78萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）以為擔保（下 稱系爭本票債務），因未依約還款，被告執系爭本票聲請強 制執行（下稱系爭執行名義），致伊遭扣薪多年。嗣被告與 林俊成於103年4月28日就系爭主債務達成分期清償之協議（ 下稱系爭分期協議），未經伊同意允許債務人延期清償，依 民法第755條伊就系爭主債務不負保證之責，且兩造為系爭 本票之直接前後手，伊得以此原因關係對抗被告。退步言， 縱伊仍負保證之責，系爭本票債權仍存在，其中已罹於3年 消滅時效部分，亦不得繼續執行，爰依強制執行法第14條第 1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭債權憑證所示被 告對原告之債權不存在。㈡系爭執行程序中對原告所為之強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告與訴外人林俊成、林俊呈於94年8月1日共同 簽發系爭本票，應為系爭本票債務之主債務人而非保證人。 縱使原告簽發系爭本票之原因關係為系爭保證債務，然系爭 分期協議係訴外人林俊成基於自身經濟狀況考量而另定還款 方式，非被告自願同意而簽立，原告仍應負保證之責，且訴 外人林俊成於協商時曾向其表示有與原告討論，則原告既已 知悉仍再興訟，亦有違誠信原則。又其分別於102年聲請執 行後，於103年間已因簽訂系爭分期協議而時效中斷，故系 爭本票債權應未罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第51 至52頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之 基礎事實：
㈠原告前於94年7月29日為訴外人林俊成向被告分期付款購車之 債務（即系爭主債務），擔任保證人（即系爭保證債務）， 並原告與訴外人林俊成、林俊呈於94年8月1日共同簽發78萬 元整之本票乙紙（即系爭本票）以為擔保（即系爭本票債務 ） 。
㈡被告因訴外人林俊成未依約按期清償系爭主債務，持系爭本 票向臺北地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院95年 度票字第24453 號民事裁定確定（即系爭本票裁定）。 ㈢被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行債務人即原告與訴 外人林俊成、林俊呈之財產，經本院以95年度執字第2907號 受理，嗣因執行未果，經本院發給95年度6月9日東院和95年 執誠2907第0000000000號債權憑證（即系爭債權憑證）。 ㈣訴外人林俊成與被告於103 年4 月28日簽立分期協議書（即
系爭分期協議）。
㈤被告於110年12月1日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第16639 號強制執行程序受理在案 （即系爭執行程序），後併入法務部行政執行署花蓮分署10 9 年度牌稅執字第13132 號強制執行。
四、得心證之理由：
㈠原告就系爭本票裁定之執行名義，得以自己與被告間就系爭 本票所存抗辯之事由對抗被告：
⒈按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執 票人，為法之所許（最高法院46年台上字第1835號、47年 台上字第1621號判決意旨參照）。
⒉查原告前為訴外人林俊成向被告分期付款購車債務擔任保 證人，並於94年8月1日與訴外人林俊成、林俊呈共同簽發 系爭本票以為擔保，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。 原告就訴外人林俊成與被告間之系爭主債務，擔任連帶保 證人而負系爭保證債務，並因而與訴外人林俊成、林俊呈 共同簽發系爭本票，而就系爭本票債務負發票人責任，觀 諸原告簽發系爭本票之原因債權債務關係，係為擔保其與 被告間之系爭保證債務，則其主張自己與被告間就系爭保 證債務存有抗辯事由，並以之對抗被告，揆諸前開要旨， 應為法所許，自屬有憑。
㈡原告主張系爭本票之原因關係為系爭保證債務，且原告已因 被告允許主債務人林俊成延期清償，而不負保證責任： ⒈按民法第755條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債 權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為 同意外，不負保證責任。」，其立法意旨乃因保證人常係 衡量主債務人清償期之資產狀況而承擔保證責任，如許其 期限得由債權人任意延長，於延長後主債務人之資產狀況 可能有所變動，甚至惡化，則債權人自己拋棄期限之利益 ，允許主債務人延期清償，保證人既不表同意，應不使保 證人因此而受不利之影響。又上開規定，凡保證債務均適 用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權， 仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由 （最高法院44年台上字第1182號判決要旨參照）。 ⒉查訴外人林俊成向被告分期付款購車債務，約定分期付款 期限自94年8月29日至99年7月29日，有動產擔保附條件買 賣契約書在卷可參（見本院卷第54頁）；嗣被告於103年4 月28日與訴外人林俊成簽訂系爭分期協議，雙方協議於10 3年4月30日前繳交頭款10萬元，第二期於103年5月25日繳 款7,000元*57期（自103年5月25日至108年1月25日止），
108年2月25日繳款第58期1,000元，有分期協議書在卷可 稽（見本院111年度訴字第57號卷【下稱本院訴字卷】第1 9頁）。原告所為保證之系爭主債務清償期限為99年7月29 日，嗣被告於103年4月28日與系爭主債務人林俊成簽訂系 爭分期協議，同意林俊成自103年4月30日至108年2月25日 分期清償，已允許主債務人延期清償，與債權人於主債務 人債務清償期屆至無法清償，被迫僅予以緩收之情形有間 。又分期協議書未經原告簽名，而被告所提出於103年協 議時之錄音譯文（見本院訴字卷第43至68頁），僅有被告 與林俊成之對話內容，無從證明原告有何同意延期之情形 ，則原告主張被告於103年4月28日允許主債務人延期清償 ，故其不負保證責任，應屬有憑。
㈢被告執系爭債權憑證聲請系爭執行程序，然系爭債權憑證之 原始執行名義為系爭本票裁定，而系爭本票之原因關係為系 爭保證債務，承前所述，原告於103年4月28日被告允許主債 務人延期清償後，就系爭主債務已不負保證責任，亦即系爭 保證債務已不存在，則系爭債權憑證所表彰被告對原告之系 爭本票債權亦不存在。從而，原告請求確認系爭債權憑證所 示被告對原告之債權不存在，及請求系爭執行程序中對原告 所為之強制執行程序應予撤銷，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張依民法第755條就系爭主債務已不負保 證責任，系爭保證債務已不存在，系爭債權憑證所表彰被告 對原告之系爭本票債權亦不存在，依強制執行法第14條第1 項，請求撤銷對原告所為之強制執行程序，均為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 吳明學