臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第215號
原 告 洪名旭
被 告 陳婉瑄
葉岷儒
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1288
號）移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及均自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用本院刑事庭112年度金訴字第1032號刑 事判決認定之事實，依侵權行為請求被告賠償。並聲明：被 告應連帶賠償原告新臺幣(下同)150萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟 費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、 第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被 害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為 關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權 利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
(二)查：
⒈被告陳婉瑄、葉岷儒均預見將金融帳戶提供他人使用，他人 即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯 罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並 藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年12月2 6日，至中國信託商業銀行，由被告陳婉瑄申請線上約定轉 入帳號，並將網銀OTP專屬電話號碼變更為0000000000號後 ，其二人於111年12月26日某時，在臺南市南區某停車場， 將被告陳婉瑄所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網路銀行密碼及門 號0000000000號之預付卡，以1天1萬元之報酬（無證據已取 得報酬），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用， 以此方式容任他人使用前開帳戶，以遂行財產犯罪。嗣該詐 騙集團成員取得本案帳戶及本案門號後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對原告 透過通訊軟體LINE佯稱可透過德銀投資網站投資股票，保證 獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，分別於112年1月4 日10時49分許、112年1月5日11時16分許，將50萬元、100萬 元轉入前開帳戶，並旋遭轉匯或提領一空。上開事實，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第13927號等提起公 訴，本院刑事庭以112年度金訴字第1032號刑事判決認定被 告陳婉瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算壹日。被告葉岷儒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役， 以1千元折算壹日在案，有該案件之刑事判決在卷可稽。 ⒉按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原 則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使 審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在， 即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在 刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴 訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證
明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢 而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以 認定信實。
⒊依上，被告共同將前開帳戶資料交予他人，其主觀上自得預 見其所有之帳戶，可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或 其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶亦確遭該詐 騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以被告共同提供之帳 戶作為洗錢之用，被告應屬共同侵權行為人甚明。是原告主 張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並連帶賠償其所受損 害417萬元，於法有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付前開金額， 未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日 即112年9月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第 9、11頁）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 150萬元及均自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被 告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 彭蜀方