臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度聲字第52號
聲 請 人 蘇駿浩
相 對 人 張佳莉
上列當事人間請求廢棄本院民國105年3月2日民事判決確定證明
書事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還借款事件，前經 本院以104年訴字第1835號分案審理，並於民國105年1月20 日宣判（下稱系爭確定判決），並於105年3月2日製作系爭 確定判決之確定證明書後寄予相對人。惟本院於前揭返還借 款事件審理期間均未合法通知聲請人到庭，所為之判決已屬 違背法令，嗣經相對人持前揭確定判決及確定證明書向法院 聲請強制執行，聲請人甫知上開受訟事實，系爭確定判決既 未曾合法送達，自不生判決確定之效力，本院前揭核發之確 定證明書，即屬違誤，則聲請人自得狀請鈞院撤銷系爭確定 證明書，並依法聲明上訴，為此聲明請求撤銷系爭確定判決 證明書。
二、經查：
㈠按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送 達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法 第136條第1項、第137條第1項定有明文。又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日 發生效力，此觀同法第138條之規定自明。復按民事訴訟法 第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、 事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時 前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退 還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台
聲字第13號裁定意旨參照）。末按依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人 同時不得有兩住所；以廢止之意思離去其住所者，即為廢止 其住所，民法第20條、第24條規定甚明。我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實， 該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件， 惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所 ，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上 字第1373號判決意旨參照）。且按民法第24條中所謂「廢止 住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者 始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去 其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止（臺灣高 等法院90年度抗字第3200號要旨參照）。又依戶籍法第16條 第1項規定：遷出原鄉（鎮、市、區）3個月以上，應為遷出 登記。
㈡查系爭確定判決事件寄送予聲請人之通知書、判決書，係交 由郵務機構送達至聲請人當時之戶籍地即臺南市○○區○○里○ 里○000號，因未獲會晤聲請人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，而經郵務機構分別於104年12月16日、105年1月28日 寄存於臺南市政府警察局佳里分局佳興派出所，並作送達通 知書2份，1份黏貼於門首，另1份置於信箱或其他適當位置 等情，有本院送達證書附於前開返還借款事件案卷可稽，則 本院前開系爭確定判決並非在已有聲請人送達處所或得將送 達文書交付有識別事理能力之同居人或受僱人之情形下為寄 存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定送達對聲請人之通 知書、判決書，與法尚無不符，前開寄存送達已發生合法送 達之效力，聲請人未於20日之不變期間內提起上訴，前開判 決自已確定。
㈢聲請人雖於提出伊因詐欺案件受臺灣新北地方法院104年度簡 字第5871號刑事簡易判決，主張其當時已搬遷至「新北市三 重區」居住云云，然依本院系爭確定判決審理程序中於105 年1月5日依職權查調之聲請人個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果顯示，個人記事欄記載：「原住○○里0鄰○○○00號楊翁 秀鸞戶內民國80年1月22日遷入登記」，之後即再無戶籍地 址之異動登記，是聲請人提出之上開文件至多僅能證明聲請 人有暫居或寄居於新北市三重區之事實，尚不足以證明聲請 人有變更以新北市三重區之址為其住所之意思，況聲請人未 依戶籍法第16條之規定，於遷出之3個月內完成遷出之登記
，已未盡依法課予之法定義務，自不得於嗣後隨意指定之地 址主張為住所地，逕予推翻聲請人住所在本市佳里區之認定 ，且依聲請人個人戶籍資料個人記事記載，聲請人於104年8 月6日有更名之記載，倘原告有變更戶籍地址之意圖，亦可 同次辦理變更姓名登記時一併辦理。既聲請人未提出其他證 據證明其有廢止本市佳里區之住所，另設定新北市三重區為 其住所之事實，難認其主張為真實。
㈣再依現代交通發達、運輸便捷、遷移自由及申請遷徒便利容 易，多有週間居住北部，週末假期返回本市佳里區居住之情 形所在多有，本院系爭確定判決卷宗內亦查無聲請人其他地 址可供寄送，送達至聲請人戶籍址為合法之通知方式，聲請 人既將戶籍設於本市佳里區內之址，理應有所認知政府機關 辦理如：選舉投票、社會補助、學籍、報稅等公眾事務，均 以戶籍地址為認定及通知方式，要不得以聲請人自己另行申 請、辦理其他事項時以現居地之址為通訊址而反推翻寄送至 戶籍址之合法性，更不得推諉不知有信件送至其戶籍址而未 前往收受，致其權利受損，且聲請人在前開系爭確定判決只 寄送文書至其戶籍址之情形下，仍能知悉強制執行案件，顯 見聲請人尚非無法透過寄達至上開戶籍址之方式知悉法院送 達之文件，聲請人以此主張系爭確定判決未合法送達而不生 確定效力，請求撤銷判決確定證明書，自無理由。四、據上論結，本件聲請人聲請廢棄系爭確定證明書，為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 陳惠萍