臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第6號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
李禹靚
被上訴人 高榮廷即高顧霖
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年10月18
日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1078號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人自民國98年10月22日起至101年9月30日止，依本金新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾玖元，按年利率百分之13.79計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
(一)被上訴人於民國96年5月23日向訴外人渣打銀行辦理定儲利 率指數信用貸款，並簽立借據及增補契約書，約定借款額度 為新臺幣(下同)300,000元，借款期間自96年5月24日起至10 1年5月24日止，每個月為1期，按月分期攤還，第1期至第2 期利息按渣打銀行公告定儲利率指數減1.36碼(每碼0.25%) 固定計息、第3期至第60期利息按渣打銀行公告定儲利率指 數加50.76碼(每碼0.25%)機動計息(定儲利率指數為1.10%， 合計年利率為13.79%)，如逾期1次即喪失分期攤還之期限利 益，應將所欠款項全數清償，且除須按原約定利率計付利息 外，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部 分，按上開利率20%計付違約金。詎被上訴人自98年10月21 日起即未依約履行債務，尚積欠本金228,669元及約定利息
、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與上訴人，並通 知被上訴人，屢次催告償還，爰依債權讓與及借款契約之法 律關係，請求被上訴人返還借款。【原審判命被上訴人應給 付上訴人228,669元，及自101年10月1日起至清償日止，按 年息百分之13.79計算之利息，暨100元之違約金；並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決關於利息起算日部分聲 明不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服】(二)並聲明：
1、原判決不利於上訴人之部分廢棄。
2、被上訴人應再給付上訴人自98年10月22日起至101年9月30日 止，依本金228,669元，按年息百分之13.79計算之利息。 三、被上訴人於原審及本院未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
本件上訴人上訴事項為遲延利息之起算日，應自98年10月22 日起算或自101年10月1日起算？茲說明如下：(一)原審判決以上訴人所提出債權讓與證明書之債權資料明細表 備註欄(見雄簡卷第25頁)記載：「此債權金額（以下稱為『 本債權』）包括截至民國101年9月30日止，本公司就本金餘 額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日(轉呆日) 前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之 利息與違約金在內」等語認定上訴人受讓債權範圍為本金及 已計算至101年9月30日為止之利息，故上訴人請求利息應自 「101年10月1日」起算云云。惟查：依上訴人所提客戶往來 明細查詢表(見本院卷第23頁紅色螢光筆所示），渣打銀行 將對於被上訴人債權本金228,669元，於98年10月21日轉為 呆帳。而渣打銀行於101年12月14日將對被上訴人借款債權 讓與上訴人，其出具給上訴人權讓與證明書備註欄第1、2、 3點分為：「1、此債權金額(以下稱為本債權）包括截至民 國101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本 債轉列為本公司呆帳之日(轉呆日)前，本公司已按本金計算 並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息及違約金在內。2、 本公司未明示或默示放棄依據貸款文件、民法與其他相關法 令之規定，於轉呆日後繼續計算並向借款人請求利息、遲延 利息、違約金與其他費用之權利，且此權利一併讓與債權受 讓人。3、債權受讓人如有需要，應自行計算本金餘額自轉 呆日後所得發生之利息、遲延利息與違約金」，此有債權讓 與證明書1紙附卷可查(原審卷一第25頁)。綜觀該債權讓與 證明書備註第1點可知渣打銀行將轉呆帳(即98年10月21日) 前起計算至101年9月30日止，未獲清償本金228,669元、利
息及違約金均讓與給上訴人。備註欄第2、3點記載渣打銀行 將轉呆帳日(即98年10月21日)後繼續計算並向被上訴人請求 利息、遲延利息、違約金及其他費用權利一併讓與給上訴人 ；而上訴人必須自行計算本金餘額轉呆(即98年10月21日)日 後所得發生之利息、遲延利息及違約金。故此，上訴人自渣 打銀行受讓債權範圍當然包含本金228,669元以及轉呆帳日( 即98年10月21日)後起繼續計算至101年9月30日止之利息、 遲延利息及違約金。
(二)是以，上訴人請求被上訴人應再給付上訴人自民國98年10月 22日起至101年9月30日止，依本金228,669元，按約定年息 百分之13.79計算之利息，自有理由，應准許之。五、綜上，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上 訴人應給付其228,669元，及自98年10月22日起至清償日止 ，按年息百分之13.79計算之利息，暨100元之違約金，為有 理由，應予准許。原審就前開應准許部分之判決(即自98年1 0月22日起至101年9月30日止之借款利息部分)，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 柯雅惠
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 黃紹齊