臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第33號
債 務 人 蔡健龍
代 理 人 杜婉寧律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人蔡健龍自民國113年4月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡健龍前向金融機構辦理信 用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下 同)3,758,741元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間 向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年1月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間 債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎 ，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經 濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能 因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際 財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究 不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所 謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收 支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最 基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支 出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基 本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠 無擔保債務合計3,758,741元，前即因無法清償債務，而於1 12年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還 款方案而於113年1月4日調解不成立等情，有112年11月30日 前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊、債權人清冊、113年12月13日更生聲請狀所 附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第17-19、35-4
0頁、本院卷第29頁)，堪信為真實。
㈡聲請人現於○○○○○○擔任外送員，112年5月至113年1月之每月 平均薪資約8,268元，名下有1996年出廠之無殘值汽車1輛及 共有土地5筆，財產總額237,788元，110、111年度申報所得 為117,816元、0元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○工會等情， 有112年11月28日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明 書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、本院稅務 電子閘門財產所得調件明細表、113年2月16日陳報狀所附薪 資明細、臺南市社會局113年4月15日函等件附卷可證(見調 解卷第27-33、41頁、本院卷第69、133-141頁)。則查無聲 請人有其他收入來源，佐以其薪資明細，則以其切結每月收 入26,400元(見本院卷第27頁)，作為核算其現在償債能力之 基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費958元。 按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。查聲請人母親每月領有國保老年津貼4,897元， 名下有田賦2筆，財產總額1,666,620元，未申報所得等情， 有113年2月16日陳報狀所附戶籍謄本、領有年金之存摺內頁 、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市社會局11 3年4月15日函等附卷可證(見本院卷第97-115、129-132、14 1頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並 參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應 考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非 比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本 院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元 之1.2倍為17,076元為標準，則與3名手足分擔扶養費後，聲 請人每月應支出母親扶養費應以3,045元為度【計算式：(17 ,076-4,897)÷4＝3,045元，元以下四捨五入】，聲請人就此 主張支出958元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人 日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會 經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開 支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平 ，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公 告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生 活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得 認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費21,400元， 高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應 以上開標準17,076元列計。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,400元為其償債能力基 準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費958元尚餘8,3 66元，清償聲請人目前負債總額3,758,741元約需37年餘， 堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從 而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所 舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 張鈞雅