臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第19號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 洪國鎮律師
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 呂蘭蓉律師
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣25萬元。
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用及反訴訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反訴被告甲○
○（下稱原告）向被告即反訴原告乙○○（下稱被告）起訴請
求離婚後，被告於民國113年2月20日言詞辯論庭期反訴請求
離婚及因離婚所生之非財產上損害賠償，被告所提反訴與原
告之本訴基礎事實相牽連，核與前揭條文規定尚無不合，應
予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告部分：
（一）原告起訴主張略以：兩造於00年00月0日結婚，惟雙方婚
後生活不睦，鮮有交集，嗣原告於99年10月15日因工作需
要遷居桃園後，兩造迄今幾無往來，感情疏離，無法溝通
，可認夫妻間互信基礎已全然瓦解。而在分居期間，兩造
間並無親密行為，時至今日，已逾十年僅逢年過節會一起
吃飯，期間兩造均未主動詢問對方近況，更對對方職務、
健康狀況等現況都一無所知。且兩造因長期分居，已漸行
漸遠，情份全無，彼此間共同經營婚姻生活，誠摯互信之
感情基礎不復存在，客觀上任何人處於此種情狀，均認已
無回復之可能，達於喪失維持婚姻希望之程度，自屬構成
婚姻難以回復之重大事由。本件雙方徒有夫妻之名，無夫
妻之實，對彼此早已漠不關心，足認已無相互扶持，共同
建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依
一般人之生活經驗，難期再行修復，是無共同繼續和諧婚
姻生活之可能，為此，原告請求依民法第1052條第2項判
決兩造離婚等語。
（二）對被告反訴部分陳述略以：同意離婚，但不同意賠償被告
新臺幣（下同）25萬元等語。
二、被告部分：
（一）對原告起訴部分答辯略以：
⒈兩造自由戀愛生有長女，後於00年00月0日結婚，結婚時被
告之原生家庭父母認為原告為人不實在，要被告好好再想
清楚，惟當時被告執意要跟原告在一起，不惜與原生家庭
翻臉也要跟原告結婚，原生家庭即對被告擱下重話：今天
是妳不聽勸，若以後受委屈就別回娘家求援等語。雙方婚
後兩人攜女與婆家同住，剛結婚時兩人感情甚篤，原告從
事換電表之工作，工作不穩定又不甚勤奮，根本沒有辦法
拿任何家用給被告，女兒年幼時被告白天照顧孩子，晚上
就去飲料店工作以維持生活開銷，當時還在世的公公人很
好，常會支援一些嬰兒的尿布奶粉，兩代同住尚且和樂。
⒉約在95年間小孩將近6、7歲時，原告告知他在北部有工作
機會，被告也很高興，認為小家庭等男主人工作穩定後，
經濟就可以好轉了。原告剛開始北上工作時，會每週六回
來臺南探望被告及女兒，週日再回桃園工作，但沒過多久
，原告就稱他工作繁忙沒辦法這樣經常南北奔波回家，被
告也體恤他初到外地工作需要時間適應，對於他沒有拿錢
回來也不予苛責，惟後來原告回臺南家中的時間越來越少
，99年間更是私下把自己的戶口遷到桃園，且不讓原告知
道自己在桃園住在哪裡，後來原告僅有過年才會回家，平
日也不打電話跟被告聯絡。不久後原告開始會帶一個叫鄧
友澤的小男孩回家給婆婆看，被告覺得奇怪，但家裡沒有
一個人願意跟她講為何原告會帶一個小男孩回來，婆婆觀
念重男輕女，被告的大姑曾私下找她談問她：若是原告在
外面生小孩，給小孩的生母一些錢、然後把小孩帶回來給
她養，不知她意下如何？然被告養女兒都入不敷出了，怎
麼可能再養原告在外面生的私生子？故斷然拒絕大姑之提
議，此後原告返回臺南時都刻意迴避被告不跟她講話，婆
家之人也都知道原告在外地外遇並有私生子，但都把被告
當空氣一般，只要被告在場就沒人會談論此事，而被告當
初為了跟原告結婚跟原生家庭關係鬧翻，如今在婆家受了
委屈也無人可訴苦，被告自認在這十幾年間一直盡本分做
妻子、母親、家裡媳婦的職責，自己一人獨自打工支付女
兒的扶養費用，女兒就讀私立高中、私立大學之花費甚多
，即使住在婆家中，婆婆也會要求她支付住在家裡的水電
費，這些生活開銷全部都是被告獨自面對負擔支付，原告
完全沒有盡到做丈夫、父親的責任，這段時間被告的辛酸
不足道之。原告竟然在去年間花錢去委託律師在桃園地方
法院提出離婚之訴，認為這樣突襲就可以把被告甩掉。
⒊被告接到訴狀後極度傷心，原告以兩造婚後生活不睦長期
分居鮮少往來顯有交集，無法共同經營婚姻生活為由，依
民法第1052條第2項之規定訴請離婚，惟兩造間婚姻分居
無共同經營，並非是兩人理念上重大差異不睦才致各自獨
立，事實上是因為原告沒尊重婚姻制度，跑到外地外遇生
子不回家也沒有負擔家庭義務，而被告並未違背婚姻承諾
，20年來在家中辛苦養育將女兒拉拔長大、與公婆同住也
沒有不敬之事，原告藉在外地工作之機會竟跟他人產子共
同生活不回家，婚姻難以維持之責是本訴原告要負全責，
被告並無可歸責之處，依照民法第1052條第2項清楚的文
義所示，原告根本無法提起離婚之訴，應予以駁回等語。
（二）反訴起訴主張略以：
⒈兩造婚後兩人攜女與婆家同住，剛結婚時兩人感情甚篤，
惟原告工作不穩定又不勤奮，小家庭及女兒從小到大的
生活費用都是被告打工賺取，原告在95年間至北部桃園
工作，詎料竟在外地與他人生子同居，回臺南家中的時
間越來越少，99年間更是私下把自己的戶口遷到桃園，
且不讓被告知道自己在桃園的住處，十多幾年來被告自
己在臺南家中獨自將女兒扶養長大，原告從未寄回生活
費、扶養費用，被告過著類似單親的生活，而女兒也是
自7歲到成年的成長過程都沒有原告的陪伴參與，之後透
過婆家之人的暗示，被告才知原告在外地跟他人同居並
育有私生子，其所賺取的金錢都花在自己及外遇、私生
子，對被告及女兒如何活下來不聞不問，被告相當自私
殘忍，其一直聲稱自己賺的錢養自己和私生子就都花費
殆盡，但竟然還有餘錢在去年委託律師在法院提出離婚
之訴，認為被告智識不多，欲以法律突襲方式將被告甩
掉，讓被告極度傷心，精神上極度痛苦。而原告自95年
以北上工作為藉口，長期在外與人同居生子不回家，也
不負擔家庭經濟及事務，對被告及兩造所生之子女不聞
不問、小孩成長過程均未參與亦未盡扶養義務，此行徑
實已構成惡意遺棄，反訴原告依據民法第1052條第1項第
5款及民法第1052條第2項訴請離婚。
⒉另原告違反婚姻忠誠義務，不顧家庭妻女，在外與他人同
居生子，做錯事也不將事情說清楚，以幾近羞辱的方式
向法院訴請離婚，打算讓經濟弱勢的被告自己應訴，達
到其想要解消婚姻的目的。原告無情至極，讓被告這十
多年來獨力支撐家庭重擔非常辛苦，看著女兒在沒有父
親的狀況下長大，還要忍受婆家的冷眼，讓被告精神上
非常痛苦，被告對於兩造離婚為無過失之一方，故依民
法第1056條第2項請求離婚之非財產上的損害25萬元。
三、得心證之理由：
（一）本件兩造於00年00月0日結婚，雙方婚姻關係存續中等情
，除有戶籍資料在卷可參外，且為兩造所不爭執，此部分
事實堪予認定。
（二）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項
定有明文。又所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是
否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審
認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意
欲之程度。基上，縱使夫妻間有無法維持婚姻之重大事由
，然倘若該事由應由夫妻一方負責者，該方即無從依上開
規定請求離婚，僅他方得請求離婚。經查：
⒈兩造均主張因原告北上工作，雙方已分居長達10幾年，且
分居期間彼此亦無良好互動等情。本院審以兩造長期分居
兩地，且因分居期間互動不佳且又缺乏積極有效之對談與
溝通，導致心結與怨懟愈益增深，佐以兩造於訴訟中均未
有所反省，仍逕指責、埋怨他方之過錯，足見兩造婚姻已
不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失
殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，可證雙方在客觀上
已難維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於
同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，
參之上情，既已難期待彼此可共營健全之婚姻生活，堪認
兩造已生婚姻之破綻，是本件兩造均主張雙方之婚姻有難
以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒉審以兩造分居之事由，既係因原告北上工作，而被告則繼
續與雙方所生之未成年子女居住在原告原生家庭，為守護
家庭付出勞力及心力，並單獨撫育兩造所生之子女，然原
告卻在外與配偶以外之其他女子另外生育子女，亦不願返
回共同住所與被告及子女生活，致雙方無法再為良性互動
所致，自難認被告就兩造間婚姻破綻之產生有何可歸責之
處，從而，本院認定兩造婚姻破綻原因全可歸責於原告，
揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚
，於法即有未合，應予駁回；而被告反訴請求離婚，則有
理由，應予准許。又被告依民法第1052條第2項規定反訴
離婚之請求既經准許，則被告另依民法第1052條第1項第5
款之規定反訴請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
（三）又按夫妻之一方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人
亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民
法第1056條第1項、第2項定有明文。查兩造因婚姻破綻原
因全可歸責於原告而經本院判准離婚，被告並無過失，已
如前述，被告自得依上開規定請求原告賠償非財產上之損
害。審酌兩造於88年10月1日結婚迄今24年，育有1名女兒
，因原告離家致雙方已分居長達10餘年，且女兒成年前之
扶養責任多由被告獨力負擔，原告更在外與其他女子生有
1子，並參酌原告學歷為高中肄業，從事臨時工，每月收
入約20,000元，最近3年度均無申報財產，名下有2輛車輛
之稅務申報財產；被告學歷為高職畢業，工作為洗碗工，
每月收入約25,000元，最近3年度均無申報財產，名下有1
輛車輛之稅務申報財產等情，業經兩造陳明在卷，並有本
院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。審酌上
開兩造之教育程度、職業、經濟能力、婚姻期間及被告所
受精神上痛苦等情狀，本院認被告請求原告賠償非財產上
損害25萬元為有理由。
（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚
，為無理由，應予駁回。被告反訴依民法第1052條第2項
之規定請求判准離婚及依民法第1056條請求原告給付賠償
損害25萬元，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴無理由，被告反訴為有理由，依家事事
件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 許哲萍