臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2080號
原 告 交清菁英人力資源有限公司
法定代理人 張文軒
被 告 王鈺婷
訴訟代理人 吳炳輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣6,940元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為虛擬貨幣之幣商，代號「竹科園區之幣商」。被告前 於民國112年7月5日以LINE通訊軟體將原告加為好友，表明 欲購買虛擬貨幣新臺幣(下同)3萬元，原告即指示被告將相 關身分驗證資料傳送供原告查核，並同時發送「交易聲明書 」予被告，經被告簽署後傳送回覆原告（下稱系爭契約）， 原告於被告匯款後依約給付如數之虛擬貨幣予被告收訖。兩 造並於系爭契約中約定，被告如有遭詐騙情事，應先聯繫原 告，由原告協助處理，並應向警方表明原告為合法幣商；被 告若自行報案而致原告銀行帳戶遭設警示，應賠償原告因此 所生之營業損失及懲罰性違約金50萬元。
㈡詎被告在遭詐騙集團騙走虛擬貨幣後，竟於112年10月8日逕 向警方報案，報案時亦未向警方詳實說明兩造間僅為單純虛 擬貨幣交易，致警方誤將原告所有兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶（下稱原告帳戶）於同年10月9日至17日間遭警方列為 警示帳務而無法使用。又原告每日營業利潤約13,000元，爰 依系爭契約、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原 告9日無法使用帳戶之營業損失135,000元、懲罰性違約金50 萬元，共計635,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告635,000元，及自起訴日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告前於000年0月間遭網路詐騙投資虛擬貨幣，從112年7月5 日起迄同年9月4日止，依詐騙集團成員指示，將31,705元、
32,215元、37,569元、38,520元陸續將款項匯入詐欺集團所 指定之帳戶，嗣因發現遭騙遂向警方報案。又被告並無法知 悉警方調查流程，被告依警方指示提出相關匯款單及交談紀 錄，後續有關原告與該詐欺集團是否有共犯關係，均由警方 依法處理，實無法單以被告報案而認被告有何違約或侵權行 為。又原告並未就其帳戶遭列警示帳戶而有何營業損失提出 相關證明，其遽以被告因遭詐騙集團詐騙受有損害後向警方 報案之舉，請求被告賠償營業損失及懲罰性違約金共計635, 000元，並無理由等語。
㈡答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件被告確實從112年7月5日起迄同年9月4日止，在網路上遭 詐騙集團佯稱投資虛擬貨幣獲利穩賺不賠後，依詐騙集團成 員指示，將31,705元、32,215元、37,569元、38,520元之款 項陸續匯入詐欺集團所指定之帳戶，其中第一筆匯入原告所 開立：合作金庫，帳號0000000000000號、第三、四筆款項 則匯入原告所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶 。被告事後發現遭詐騙，隨即於112年10月8日向臺南市政府 警察局第三分局報案，警方遂將原告上揭帳戶列為詐騙警示 帳戶，此有臺南市政府警察局第三分局113年2月24日南市警 三偵字第1130114158號函檢送之調查筆錄、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、被告帳戶交易明細、匯款單等 資料可稽(本院卷第49至72頁)，此情應堪認定。 ㈡按當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加 重他方當事人之責任或使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法 第247條之1第2、3款設有明文。經查，系爭契約第3條固約 定：「…買方如果發現遭詐騙，報案時請跟警察說明清楚賣 方只是幣商…如果買方未先聯繫賣方，便自行到警局報案， 導致賣方的帳戶無辜被設定警示，賣方會跟買方請求因帳戶 被警示期間所造成的營業損失…」（補字卷第31頁）。然查 ，個人銀行帳戶是否遭警示、凍結，並非一般人所得為之， 而應為第三人（包括偵查機關、行政執行署、民事執行處等 ）依法向銀行通報後始得為之。換言之，原告帳戶是否遭警 示、凍結，是警察機關依法調查、裁量後依其職權所為決定 ，並非被告可得左右。故系爭契約第3條約定被告應就第三 人（即本案之警察機關）之行為負債務不履行責任，顯屬過 苛。
㈢參以本件乃因虛擬貨幣投資買賣衍生之詐騙，而虛擬貨幣乃 一由開發者發行、控制、不受金融主管機關監理之數位貨幣 ，係新興金融交易市場及媒介，對於一般消費者較為陌生， 相對於販賣虛擬貨幣之賣家，買方之議約能力顯然較差，且 市場競爭狀態亦較為薄弱，難謂被告有何磋商變更餘地。而 被告確實在網路上先接觸自稱是「竹科園區幣商」、「鈺婷 」、「trade」者招攬、詐騙後，遂依其等指示從112年7月5 日起迄同年9月4日止，將部分款項匯入指定之原告帳戶，嗣 後因發現遭詐騙遂向警方報案，提出詐欺告訴，要屬其行使 憲法保障之訴訟權，乃合法權利之行使，倘依系爭契約第3 條約定內容運作之結果，無異將使被告於遭詐騙後，僅能向 原告請求處理，無法第一時間經由國家公權力之行使協助追 償，否則即應依約負擔高額之賠償金及違約金，該約定內容 將使被告拋棄或限制其行使權利，致被告喪失憲法上告訴權 利之行使，且顯失公平，此部分約定之當屬無效。 ㈣又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；而侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告另主張被告前於 警詢時未向警方說明原告帳戶之匯款紀錄為兩造間單純虛擬 貨幣交易，並無涉詐欺等不法情事，致原告帳戶遭列警示而 無法運作而受有損害云云。然查，被告前於警詢時並未明確 指稱遭原告詐騙，僅依據事發經過詳實告知並將相關事證提 供給警方，至於警方偵辦方式、調查範圍亦非被告得以置喙 或預見，要難謂被告有何故意或過失可言。原告另主張被告 未明確交代兩造間僅為單純貨幣買賣，有未盡向警員告知之 義務云云。惟，被告依詐欺集團之指示向原告購買虛擬貨幣 後旋遭詐騙受害，對於原告與該詐欺集團間有無共犯關係， 衡情已有相當之懷疑，實難認為被告於情急報案當下猶仍就 兩造間交易關係負有澄清義務。
㈤據此，原告依系爭契約第3條約定及民法第184條第1項前段規 定，請求被告賠償營業損失135,000元、懲罰性違約金50萬 元，自無所據。
四、綜上所述，原告依系爭契約、民法第184條第1項前段規定， 請求被告給付635,000元，為無理由，不應准許。另原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為6,940元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網