臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1799號
原 告 林冠銍 住○○市○○區○○街00號 訴訟代
理人 黃逸豪律師
被 告 林國樑
林南柱
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺南 市鹽水地政事務所民國112年8月23日土地複丈成果圖所示編 號A部分（面積57.01平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告及全體共有人。
二、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺南 市鹽水地政事務所民國112年8月23日土地複丈成果圖所示編 號B部分（面積30.77平方公尺）之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告。
三、第一項及第二項之履行期間為10個月。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項於原告以新臺幣158,000元為被告供擔保後，得 假執行。但如被告以新臺幣473,183元為原告預供擔保，得 免為假執行。
六、本判決第2項於原告以新臺幣108,000元為被告供擔保後，得 假執行得。但如被告以新臺幣322,562元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第262條第1項、第256條分別定有明文。本件原告起 訴時原請求：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地（下稱系爭602、607地號土地，合稱系爭土地），如起訴 狀附圖編號A之地上物拆除（占用面積以地政機關實測為準 ），並將上開土地騰空返還原告及全體共有人；㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5,000元 。嗣於民國113年4月10日言詞辯論期日當庭撤回前開聲明第 2項不當得利之請求（本院卷第156頁），核係撤回訴之一部 ，並經被告表示沒有意見（本院卷第157頁），而為言詞辯 論；另依臺南市鹽水地政事務所測量結果，更正聲明為：如 主文第一、二項所示（本院卷第156頁），核係更正、補充 事實上之陳述，非為訴之變更或追加，均與上開規定相符， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：系爭602地號土地為原告單獨所有、系爭607地號 土地為原告（應有部分1/6）與訴外人林庚申、林登山、林 李回分別共有，惟被告2人所有之地上物（下稱系爭地上物 ）無權占用系爭土地，如臺南市鹽水地政事務所民國112年8 月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A部分占用 面積57.01平方公尺、B部分占用面積30.77平方公尺。為此 ，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一、二項所示。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告為原告之叔叔，系爭地上物係於88年間取得 當時系爭土地所有權人林石全（即被告父親、原告祖父）及 其他親戚同意後，由被告2人共同出資興建，而原告於102年 間自林石全處取得系爭土地所有權後，仍共同使用系爭地上 物，其明知系爭地上物占用系爭土地，近10年均未曾向被告 主張權利，遲至112年間林石全配偶過世後，才提起本件請 求，實屬無據；另系爭607地號土地亦有部分共有人同意被 告使用系爭607地號土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第105頁）： ㈠系爭602地號土地，面積226.99平方公尺，所有權人為原告（ 於102年8月22日自林石全處以買賣為由移轉登記取得），權 利範圍：全部。
㈡系爭607地號土地，面積：94.62平方公尺，所有權人為：原 告（於102年8月22日自林石全處以買賣為由移轉登記取得） 、林庚申、林登山，應有部分各1/6；林李回，應有部分1/2 。
五、得心證之理由：
㈠如兩造不爭執之事項所示，系爭602地號土地為原告所有，系 爭607地號土地為原告與他人共有；而被告所有之系爭地上 物占用系爭土地，如附圖所示編號A部分占用面積57.01平方
公尺、B部分占用面積30.77平方公尺，業據原告提出空照圖 、地籍圖謄本、現場照片為證（調字卷第27-31頁），並經 本院會同臺南市鹽水地政事務所人員至現場履勘，有勘驗筆 錄、照片及附圖在卷可稽（營簡卷第33-36頁、第53頁）， 此部分之事實，堪信為真。至原告主張被告係無權占有部分 ，為被告所否認，並以與原告前手林石全成立使用借貸契約 、經系爭607地號土地共有人同意為由，抗辯係有權占有等 語，則本件之爭點厥為：系爭地上物占有系爭土地有無正當 權源？
㈡系爭地上物占有系爭土地無正當權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，被告所有之系 爭地上物占用系爭土地乙情，既如前述，依上說明，自應由 被告舉證證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源。 ⒉被告辯稱系爭地上物興建時有得當時土地所有權人同意，原 告自應受拘束等語，為原告所否認。經查：
⑴證人何林淑華（即被告之姑姑、原告之姑婆）到庭證稱：「 林庚申是我二伯、林登山是我二叔、林李回是我祖母，被告 蓋系爭地上物時，他們都不在世，他們的後代有的還在，有 的已經去世了，被告蓋系爭地上物的事他們知不知道，我不 清楚」等語（本院卷第99-100頁）。足見被告興建系爭地上 物時，系爭607地號土地之部分共有人已過世，而該共有人 之後代為何人、在何處均屬有疑；且被告亦未明確指出除林 石全外，其他同意被告興建系爭地上物之親戚為何人；另證 人何林淑華亦稱不清楚被告蓋系爭地上物的事其他共有人後 代是否知悉，本院自難認被告抗辯有取得系爭607地號土地 全體共有人同意而興建系爭地上物乙節為真。
⑵證人何林淑華另證稱：「我哥哥林義榮、林義興、林石全均 同意被告蓋房子」，「林石全的意思是把土地借被告蓋房子 ，不收錢」，「被告是林石全的兒子，我猜測林石全一定會 同意被告蓋房子，且系爭地上物蓋好時，林石全還健在」等 語（本院卷第101-103頁）。查證人何林淑華雖未親自見聞
被告與林石全之約定，然從其證述可知系爭地上物興建完畢 後，林石全仍健在，輔以系爭地上物位於林石全居住之門牌 號碼臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）後方之事實 ，足見林石全確實知悉被告在系爭土地上興建系爭地上物， 而未為反對之意思表示；又證人何林淑華為林石全之妹妹、 被告之姑姑，應會知悉林石全與被告間之相處模式及感情狀 態，從其推測林石全會同意被告蓋房子等語，可見林石全與 被告間感情應屬融洽。本院審酌被告興建系爭地上物時，系 爭602地號土地所有權人林石全為被告之父，其亦為系爭607 地號土地之共有人（應有部分1/6），又關係融洽的父子間 ，口頭約定將系爭土地無償借予被告蓋房子居住使用，與常 情無違，綜合上情，應認林石全與被告間就系爭土地存在使 用借貸契約。是被告抗辯，林石全同意被告興建系爭地上物 乙節，堪信為真。惟被告興建系爭地上物時，系爭607地號 土地除林石全外尚有其他共有人，依法於其上起造系爭地上 物須徵得其他共有人全體之同意，然被告並未能舉證當時有 經其他共有人之同意，或就系爭地上物占用系爭607地號土 地部分，當時林石全與其他共有人有協議分管之情形存在， 且系爭607地號土地總面積為94.62平方公尺，而系爭地上物 占用系爭607地號土地達57.01平方公尺，亦遠逾林石全僅1/ 6之權利範圍，是被告抗辯就系爭607地號土地部分為有權占 有，難認有據。
⑶又按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形 （例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效 力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有 人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主 張其有使用土地之權利（最高法院111年度台上字第721號判 決意旨參照）。查系爭602地號土地於被告興建系爭地上物 當時雖為林石全單獨所有，然林石全於102年8月22日以買賣 為由移轉所有權登記予原告，現系爭602地號土地為原告所 有，已如上述，依上揭說明，被告自不能以與前手林石全間 之使用借貸契約對抗原告，是被告抗辯就系爭602地號土地 部分為有權占有，亦難認有據。至被告另抗辯原告取得系爭 602地號土地所有權後亦有使用系爭地上物，應知悉被告與 林石全間存在使用借貸契約等語，原告雖不否認有使用系爭 地上物，惟原告不清楚系爭地上物為何人所有，原認為系爭 地上物係祖輩所有，嗣兩造發生爭執後，原告始知悉系爭地 上物為被告所搭建。本院審酌原告（79年生）於系爭地上物 興建（88年間）時，年僅9歲，不知系爭地上物為被告興建 實屬合理，又系爭地上物位於系爭房屋後方，原告誤以為系
爭地上物亦為祖輩所有，並非顯然無稽，本院難僅憑原告曾 居住、使用系爭地上物之事實推斷原告明知或可得而知系爭 地上物為被告所有，或知悉被告與林石全間存在使用借貸契 約等節，是被告上開所辯，洵不足採，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告拆除系爭地上物，如附圖所示編號A部分面 積57.01平方公尺、編號B部分面積30.77平方公尺，並將系 爭607地號土地騰空返還原告及全體共有人、系爭602地號土 地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
七、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告 時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項分別定有明 文。本院審酌本件被告林南柱居住於系爭地上物近25年，個 人物品均已堆置安放其內，且早已熟悉適應週遭環境，驟然 改變生活環境顯非易事，而拆除系爭地上物、重新覓屋亦非 立時可就，仍需時安排拆除及搬遷事宜，是應給予被告相當 之適應時間，兼衡原告之土地使用利益，爰酌定被告拆除系 爭地上物之履行期間為10個月。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 王淑惠
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 陳玉芬