臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1581號
原 告 莊謦豪
許詠緁
上二人共同
訴訟代理人 何永福律師
複代 理 人 陳惠敏律師
被 告 廖添財
訴訟代理人 洪家駿律師
複代 理 人 賴奕霖律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第87320號（併入112年度司執字第79616號）執行事件對原告所為超過「250萬元本息」部分之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執本院112年度司票字第637號民事裁定為執行名義，對原告之財產就超過「250萬元本息」部分為強制執行。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲 明第1、2項原係請求：「一、本院112年度司執字第87320號 （併入112年度司執字第79616號）執行事件對於原告所為之 執行程序應予撤銷。二、被告不得執本院112年度司票字第6 37號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。」嗣於民國 113年4月16日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「 一、 本院112年度司執字第87320號（併入112年度司執字第79616 號）執行事件對原告所為超過新臺幣（下同）50萬元本息部 分之強制執行程序，應予撤銷。二、被告不得執本院112年 度司票字第637號民事裁定為執行名義，對原告之財產就超 過50萬元本息部分為強制執行。」核與前揭規定並無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人湯延麟於110年間各以300萬元投資原告之紅蔥 頭（下稱系爭紅蔥頭）生意，因系爭紅蔥頭在售出前須先行
冷凍，雙方遂協議先將系爭紅蔥頭儲存於雲林縣内之冷凍庫 ，待找到買家出售後再收款。嗣被告於110年6月7日向原告 表明有意將系爭紅蔥頭轉賣予原告（即兩造、湯延麟就系爭 紅蔥頭由投資關係轉為買賣關係），原告即於同日以由原告 莊謦豪擔任法定代理人之立旺農產有限公司（下稱立旺公司 ）與被告、湯延麟簽立買賣證明書（下稱系爭買賣契約）， 約定由立旺公司以600萬元向被告、湯延麟購買系爭紅蔥頭 ，雙方並約定由立旺公司於110年7月10日開立發票日期為11 0年10月31日、面額各為300萬元之支票共2紙，分別交付予 被告、湯延麟。惟上開支票因回籠率之故，兩造合意改由原 告莊謦豪、許詠緁於110年7月20日共同簽發：⑴票據號碼為C H570418、票面金額為300萬元、到期日為110年11月30日之 本票，交予湯延麟收執；⑵票據號碼為CH570419、票面金額 為300萬元、到期日為110年11月30日之本票（下稱系爭本票 ），交予被告收執，以擔保立旺公司履行系爭買賣契約之付 款義務。詎被告明知系爭紅蔥頭於訂立系爭買賣契約時即有 腐爛、發霉之情事，卻未誠實告知，致原告買回系爭有瑕疵 之紅蔥頭，顯然被告未依債之本旨交付符合約定品質及數量 之系爭紅蔥頭，是系爭本票債權不存在，爰依法提起本件訴 訟。
㈡系爭紅蔥頭於訂立系爭買賣契約時即有腐爛、發霉之情事： ⒈被告於110年6月3日經訴外人即原告僱用載運貨物之司機魏 明正巡視冷凍庫後，發現腐爛長芽，然魏明正卻先向被告 通知此事，足證被告於110年6月7日兩造簽訂系爭買賣契 約之前，即已知悉系爭紅蔥頭有發芽腐爛之情事。 ⒉系爭紅蔥頭確實有腐爛情事，業經被告提起之刑事偵查、 再議及聲請交付審判程序均已認定在案，既紅蔥頭確實有 腐爛之情事，被告實無可能依債之本旨交付約定數量及品 質之紅蔥頭。
⒊又被告雖提出被證5錄音及被證6譯文欲證明系爭紅蔥頭無 腐爛情事，惟經原告比對，被證6並非被證5錄音之完整譯 文，被告僅擷取部分之對話顯有瑕疵，並無法證明被告上 開之主張。
⒋另被告辯稱被證3之對話係訴外人林艷凰（訴外人湯延麟之 配偶）與原告二人商討無法履行買賣契約之解決方法云云 ，原告否認之，蓋對話中僅可看出兩造就買賣契約約定之 給付方式由支票變更為本票，並非如被告所稱原告有無法 履行系爭買賣契約之情事。且從原告莊謦豪當時仍與被告 委任之林艷凰討論售出時間之情形觀之，益證原告與被告 簽訂系爭買賣契約及簽發系爭本票之時，均不知悉冰在冰
庫内之系爭紅蔥頭有腐爛之情形。
㈢原告在被告刻意隱瞞下，簽訂系爭買賣契約及系爭本票之時 均不知悉系爭紅蔥頭有腐爛之情形，嗣得知冰庫内之紅蔥頭 大部分均已腐爛，隨即要求被告偕同至冰庫確認剩餘數量， 經確認約僅剩餘2成品質尚可之紅蔥頭，此部分售出所得價 款為978,660元，原告亦已於110年11月30日匯款100萬元予 被告、另再給付現金3萬元（合計103萬元，且被告、訴外人 湯延麟就原告給付之103萬元，分別受償50萬元、53萬元） 。基此，被告僅就無瑕疵紅蔥頭部份（2成）為給付，顯然 不符債之本旨，原告自得拒收並拒付貨款，是系爭本票債權 除已清償之50萬元外，其餘均不存在。至原告與訴外人湯延 麟間之本院另案112年度訴字第1381號民事判決尚未確定， 對本件並無拘束力。
㈣並聲明：
⒈本院112年度司執字第87320號（併入112年度司執字第7961 6號）執行事件對原告所為超過「50萬元本息」部分之強 制執行程序，應予撤銷。
⒉被告不得執本院112年度司票字第637號民事裁定為執行名 義，對原告之財產就超過「50萬元本息」部分為強制執行 。
二、被告辯稱；
㈠原告簽發票據號碼CH570418本票、系爭本票之原因，乃係為 擔保訴外人立旺公司履行系爭買賣契約之付款義務： ⒈兩造、湯延麟就系爭紅蔥頭原為投資關係，嗣轉為買賣關 係，亦即被告、湯延麟、立旺公司於110年6月7日簽訂系 爭紅蔥頭買賣契約，約定由立旺公司以600萬元向被告、 湯延麟購買系爭紅蔥頭，雙方並約定由立旺公司於110年7 月10日開立發票日期為110年10月31日、面額各為300萬元 之支票共2紙，分別交付予被告、湯延麟。
⒉惟原告許詠緁嗣表示其支票回籠率產生問題，故立旺公司 無法於110年7月10日簽發系爭買賣契約所載應簽發兩紙各 300萬元之支票交予被告、湯延麟，林艷凰受湯延麟授權 於110年7月20日在原告住處，與原告商討渠等無法履行買 賣契約之解決方法，而有如被證3之對話錄音內容。由被 證3之對話錄音內容可知，票據號碼CH570418本票、系爭 本票之簽發原因係原告莊謦豪、許詠緁因立旺公司無法依 系爭買賣契約之約定於110年7月10日履行應簽發發票日期 為110年10月31日、面額各300萬元支票之付款義務，在林 艷凰與原告莊謦豪、許詠緁商討解決方法過程中，起初原 告本欲延後支票之發票日為110年11月30日，惟林艷凰表
示不如以原告莊謦豪、許詠緁為發票人簽發兩紙分別付款 於被告及湯延麟、到期日為110年11月30日之本票，作為 立旺公司於系爭買賣契約中交付支票義務之代替方法，並 約定110年11月30日由立旺公司以匯款方式履行買賣契約 之義務，原告簽發之本票即作為付款之擔保，亦獲原告之 同意，兩造就系爭買賣契約付款方式之變更已取得合意。 ⒊準此，票據號碼CH570418本票、系爭本票乃係因原告為擔 保立旺公司履行系爭買賣契約之付款義務而簽發。 ㈡魏明正並未於110年6月3日巡視冰庫後向被告通知系爭紅蔥頭 腐爛：
⒈魏明正係原告僱用載運貨物之司機，其於運送貨物入冰庫 後，於110年6月3日及110年7月22日均有巡庫，更早之前 於110年3月17日、110年5月24日亦有巡庫之紀錄，足見魏 明正係受原告委託巡庫。魏明正上開4次巡庫結果，巡庫 記錄上並無「紅蔥頭腐爛、發霉」之相關記載，此由附表 所示之巡庫紀錄表（被證4）即可知悉，足見原告主張系 爭紅蔥頭有腐爛、發霉之情事，與事實不符。
⒉況魏明正既受原告之託巡庫，巡庫結果並不會告知被告， 故其於110年6月3日巡視存放紅蔥頭之倉儲後，從未告知 被告紅蔥頭之實際存放情況，被告確不知魏明正巡庫及其 結果，此自原告莊謦豪於110年1月15日與訴外人張信傑簽 立倉儲租賃契約之對象並不包括被告在内亦可推知，故原 告主張被告自魏明正知悉紅蔥頭情狀，乃子虛烏有。 ㈢原告於110年1月15日與張信傑簽立倉儲租賃契約，用以存放 原投資契約約定之系爭紅蔥頭，依該倉儲祖賃契約第5條規 定，原告自負檢查之義務，且原告於110年6月7日簽立系爭 買賣契約之時向被告表示系爭紅蔥頭並無任何品質上之瑕疵 ：
⒈在張信傑所提供如附表所示之巡庫紀錄單上：⑴於110年4月 1日、110年8月18日、110年8月27日為原告許詠緁巡庫後 親自簽名，其上並無紅蔥頭腐爛之記載，足認原告許詠緁 對於冰庫存放之紅蔥頭之實際存放狀況知之甚詳；⑵於110 年5月26日、110年8月3日、110年8月12日、110年8月13日 為原告莊謦豪之父親莊子祿巡庫後親自簽名，除於110年5 月26日巡庫上有記載「改-2.5度，紅蔥頭部份走芽」、11 0年8月12日巡庫上有記載「改-3度」，其上並無「紅蔥頭 腐爛、發霉」之記載。
⒉張信傑所提供之倉儲租賃契約第5條第4項約定：「乙方（ 即原告莊謦豪）應自行對於冷藏之貨品品質及重量負控管 之責…乙方應定期來甲方（即訴外人張信傑）之場所檢查
，了解是否有無異常」，而原告莊謦豪既對倉儲存放之系 爭紅蔥頭負有保管及檢查義務，則其主張不知悉系爭紅蔥 頭有腐爛（被告否認有腐爛）之情事，實不可理解。 ⒊兩造於110年6月7日之錄音内容（被證5、6），原告莊謦豪 更明確表示：「我們冰到現在還好勢好勢，現在來講都沒 問題。」；又原告許詠緁亦於110年6月7日之錄音内容明 確表示：「東西就在那，這陣狀況尚好的時陣。」等語， 可知原告莊謦豪、許詠緁明確知悉倉儲内之系爭紅蔥頭並 無腐爛、發霉之情事；又縱系爭紅蔥頭有腐爛之情事，亦 屬原告故意對被告隱瞞，是原告主張被告明知買賣標的物 有瑕疵而未誠實告知，實屬無稽。
㈣系爭紅蔥頭之交付方式為簡易交付，被告無需再交付：原告 莊謦豪與張信傑訂立倉儲租賃契約書，作為冷藏、冷凍系爭 紅蔥頭之用，原告莊謦豪乃倉儲租賃契約書之當事人，而其 租賃之倉庫内已存放全數之紅蔥頭，該等紅蔥頭均已在原告 及立旺公司占有之中，則被告自得以簡易交付方式交付，而 無須另行點交，此參附表所示之巡庫單上於110年6月3日後 分別由魏明正、莊子淥、原告許詠緁巡庫益明，是原告主張 被告未交付系爭紅蔥頭，顯不足採信。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告許詠緁、訴外人莊子淥為夫妻關係；原告莊謦豪則為渠 等之子。
㈡訴外人立旺公司所經營事業為蔬果批發等農產品，其法定代 理人為原告莊謦豪。
㈢被告、訴外人湯延麟於110年間各以300萬元投資原告之系爭 紅蔥頭生意。
㈣原告莊謦豪於110年1月15日與訴外人張信傑簽立倉儲租賃契 約，約定由原告莊謦豪向訴外人張信傑租用位於「雲林縣西 螺鎮市○○路000號」之冰庫鐵架，以冷藏蔬果等貨品。 ㈤兩造協議將被告、訴外人湯延麟投資之系爭紅蔥頭先行冷凍 於上開冰庫，待覓得買家出售後再結算。
㈥訴外人魏明正為原告僱用載運貨物之司機，並受原告委託巡 庫；另除訴外人魏明正會前往上開冰庫巡庫外，尚有原告許 詠緁、被告、訴外人莊子淥亦會前往上開冰庫巡庫，巡庫紀 錄表（即被證4）詳如附表所示。
㈦兩造、訴外人湯延麟就系爭紅蔥頭原為投資關係，嗣後轉為 買賣關係，並由訴外人立旺公司於110年6月7日與被告、訴 外人湯延麟簽立買賣證明書，約定由訴外人立旺公司以600 萬元向被告、訴外人湯延麟購買系爭紅蔥頭，雙方並約定由
訴外人立旺公司於110年7月10日開立發票日期為110年10月3 1日、面額各為300萬元之支票共2紙，分別交付予被告、訴 外人湯延麟。
㈧嗣上開支票因回籠率之故，兩造合意改由原告莊謦豪、許詠 緁於110年7月20日共同簽發：⑴票據號碼為CH570418、票面 金額為300萬元、到期日為110年11月30日之本票，交予訴外 人湯延麟收執；⑵票據號碼為CH570419、票面金額為300萬元 、到期日為110年11月30日之本票（即系爭本票），交予被 告收執。
㈨原告對票據號碼CH570418、CH570419兩紙本票係渠等為擔保 訴外人立旺公司履行買賣證明書之付款義務而簽發乙情，不 爭執。
㈩系爭紅蔥頭在原告保管持有中，嗣以978,660元出售；出售後 ，原告於110年11月30日匯款100萬元、再另給付現金3萬元 予被告、訴外人湯延麟（原告給付被告、訴外人湯延麟共計 103萬元）。
被告、訴外人湯延麟就原告給付之103萬元，分別受償50萬元 、53萬元。
被告於112年3月16日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本 院於112年4月11日以112年度司票字637號裁定准予強制執行 ，原告不服提起抗告，復經本院於112年5月31日以112年度 抗字第57號裁定駁回抗告，並於112年6月29日確定在案。嗣 被告持系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲 請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以112年度司執 字第87320號給付票款強制執行事件受理在案（併入本院112 年度司執字第79616號給付票款執行事件；即系爭執行程序 ），惟原告就系爭執行程序因認有妨害或消滅被告請求之事 由發生而提起本件債務人異議之訴。另原告就系爭執行程序 聲請停止執行，亦經本院以112年度聲字第144號裁定停止執 行。
被告、訴外人湯延麟以原告莊謦豪、許詠緁、訴外人莊子淥 向渠等訛稱可一起投資紅蔥頭等語，致渠等陷於錯誤，而付 款500萬元至訴外人立旺公司之帳戶內，涉犯三人以上共同 詐欺取財罪為由，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經檢察 官認原告莊謦豪、許詠緁、訴外人莊子淥罪嫌不足，而以11 1年度偵字第30627號為不起訴處分後，被告、訴外人湯延麟 聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署認再議為無理 由，而以112年度上聲議字第316號駁回再議。惟被告、訴外 人湯延麟認原處分確有違法不當之處，向本院聲請交付審判 ，業經本院以112年度聲判字第21號刑事裁定駁回聲請確定
在案。
四、本院之判斷：
㈠系爭紅蔥頭於訂立系爭買賣契約時（110年6月7日）是否有腐 爛、發霉之情事？
⒈原告雖主張系爭紅蔥頭於訂立系爭買賣契約時已有腐爛、 發霉之情事，且經魏明正通知被告，惟原告當時並不知系 爭紅蔥頭已發芽、腐爛，遂與被告簽訂系爭買賣証明書云 云。惟被告辯稱由系爭巡庫紀錄表、被證5錄音光碟及其 被證6之譯文（完整譯文詳如本院卷第143-157頁）、被證 7系爭倉儲租約可知，原告於簽訂系爭買賣證明書前，其 得適時察看系爭紅蔥頭之狀況，且其於簽約時表示系爭紅 蔥頭目前狀況良好等語。
⒉經查：
⑴被證5光碟內容係原告2人、被告、湯延麟及其配偶林艷 凰於110年6月7日之對話，莊謦豪曾表示：「我們冰到 現在都好勢好勢，現在來講都沒有問題，我們最怕的是 怕到了2、3個月後，葱仔萬一出現狀況的話…。」（本 院卷114頁錄音譯文），顯見莊謦豪當時應知悉系爭紅 蔥頭之狀況；且林艷凰稱「按呢你那些貨呢？」、廖添 財稱「那是他的代誌（指莊馨豪）。」、莊謦豪稱「我 們會照我們的步驟下去處理。」、林艷凰稱「東西就給 你們處理（指紅葱頭）。」、許詠緁稱「東西在哪裡（ 指冰庫），這陣狀況尚好的時陣，你擱黑白甲移，有冬 時會不好。」、莊謦豪稱「我們會照我們的安排。」（ 本院卷113頁錄音譯文），顯見原告許詠緁亦知悉系爭 紅蔥頭之狀況，否則其豈會於眾人討論買賣細節時表示 ，現在是系爭紅蔥頭狀況最好的時候，不應該再隨意移 動其放置位置，且系爭紅蔥頭應係置於原告管領支配之 下，原告莊謦豪始會表示我們會照我們的步驟去處理、 我們會照我們的安排等語。
⑵復參諸莊謦豪於110年1月15日即向張信傑承租系爭冷藏 庫，用以放置系爭紅蔥頭，租賃期間自同年2月22日起 至6月21日止，莊謦豪以立旺公司名義與被告於同年6月 7日簽訂系爭買賣契約時，尚在租賃期間內，有系爭倉 儲租約在卷可稽（本院卷117-119頁）。而依系爭倉儲 租約第5條第3款及第4款之約定：「乙方（即莊謦豪） 可指定甲方（即張信傑）冰庫溫度設定為-2度，甲方不 負責貨品擺放方式及密度…，乙方應隨時至冷庫觀察品 質之變化…。」、「甲方無法對乙方到貨時之品質、重 量詳細…應自行對冷藏之貨品品質及重量負控管之…問題
概與甲方無關，且乙方應定期來甲方之場所檢查，了解 是否有無異常。」雖上開約定條款之部分文字被遮隱， 然由前揭內容仍可知悉系爭冷藏庫之溫度係由莊謦豪指 定為零下2度，其得依系爭倉儲租約之約定，適時前往 系爭冷藏庫，檢查系爭紅蔥頭之品質是否發生變化，堪 認系爭紅蔥頭應係置於莊謦豪管領支配之下。
⑶再者，觀諸如附表所示之系爭巡庫紀錄表，其上簽名之 巡庫者為廖添財、魏明正、許詠緁、莊子淥，而魏明正 為原告僱用載運貨物之司機，並受原告委託巡庫（不爭 執事項㈥），莊子淥與原告許詠緁則為夫妻關係（不爭 執事項㈠），足認系爭紅蔥頭係置於原告管領支配之下 無訛。且依如附表所示之系爭巡庫紀錄表內容，許詠緁 、莊子祿、魏明正曾於系爭買賣契約訂立前之110年4月 1日、5月26日、6月3日有巡視系爭紅蔥頭之紀錄，並記 載系爭紅蔥頭有部份走芽（並未記載有腐爛、發霉之情 事），則原告及其家人莊子祿、受僱者魏明正既得適時 前往系爭冷藏庫，檢查系爭紅蔥頭之品質是否發生變化 ，則其於簽訂系爭買賣契約前自應知悉系爭紅蔥頭是否 有腐爛、發霉之情形。況莊謦豪於簽訂系爭買賣契約前 ，曾當場表示系爭紅蔥頭狀況良好，許詠緁亦表示現在 是系爭紅蔥頭狀況最好的時候，其等提起本件訴訟時， 卻主張系爭紅蔥頭於簽訂系爭買賣契約時已有腐爛、發 霉之情形，自不足採信。
⑷綜上，原告於110年6月7日以立旺公司名義與被告簽訂系 爭買賣契約之前，即已占有系爭紅蔥頭，且得適時檢查 系爭紅蔥頭之品質，確認品質良好及數量正確後，再行 簽約，然原告卻於簽約後，始爭執系爭紅蔥頭於訂立系 爭買賣契約時（110年6月7日）已有腐爛、發霉之情事 ，復又未能舉證以實其說，是原告此部分之主張，尚難 憑採。
㈡原告以被告未依債之本旨交付符合約定品質及數量之系爭紅 蔥頭為由，主張系爭本票債權不存在，有無理由？ ⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又受讓人已 占有動產者，於讓與合意時，即生效力，則為民法第761 條第1項但書所明定，此即學說上所謂簡易交付，亦即以 雙方當事人就動產物權讓與之合意，代替該動產現實移 轉占有之交付；法律之所以設此種規定，乃在解決受讓 人已占有標的物之問題，顧及交易手續之便捷與經濟。 ⒉原告以立旺公司之名義於110年6月7日與被告簽訂系爭買
賣證明書，買賣標的為系爭紅蔥頭，而系爭紅蔥頭係置 於原告莊謦豪管領支配之下，已如上述。而系爭紅蔥頭 既係置於立旺公司之負責人即原告莊謦豪管領支配之下 ，則買受人即立旺公司已占有系爭紅蔥頭乙節，堪予認 定。又觀諸系爭買賣證明書內容（本院卷67頁）：「…， 冰庫費用由立旺公司全數支出，賣方（即被告、廖添財 ）不再支付任何費用…。」佐以兩造、林艷凰、廖添財於 110年6月7日討論內容，關於系爭紅蔥頭之放置地點時， 林艷凰稱「按呢你那些貨呢？」、廖添財稱「那是他的 代誌（指莊謦豪）。」、莊謦豪稱「我們會照我們的步 驟下去處理。」、林艷凰稱「東西就給你們處理。」、 許詠緁稱「東西在哪裡（指冰庫），這陣狀況尚好的時 陣，你擱黑白甲移，有冬時會不好。」、莊謦豪稱「我 們會照我們的安排。」（本院卷113頁錄音譯文），顯見 買賣雙方有合意由買受人立旺公司之負責人即原告莊謦 豪負責處理系爭紅蔥頭，核與民法第761條第1項但書規 定之簡易交付要件相符，堪認被告已履行出賣人應交付 系爭紅蔥頭之義務，是被告主張其係依民法第761條第1 項但書規定之簡易交付方式，履行其出賣人應交付系爭 紅蔥頭之義務，已符合債之本旨，應堪憑採。
五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭紅蔥頭於訂立系爭買賣 契約時（110年6月7日）有腐爛、發霉之情事，且被告已依 債之本旨交付系爭紅蔥頭，已如前述，而系爭本票係為擔保 立旺公司履行系爭買賣契約之付款義務而簽發，既為原告所 爭執（不爭執事項㈨），從而，原告主張被告不得持系爭本 票裁定為執行名義，對原告之財產就超過250萬元本息部分 為強制執行，及撤銷系爭執行事件對原告所為超過250萬元 本息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至原告聲請傳喚證人魏明正到庭作證，欲證明系爭紅 蔥頭於訂立系爭買賣契約時（110年6月7日）已有腐爛、發 霉之情事，因此爭點之事證已明，業如前述，且如附表所示 之巡庫紀錄表上，魏明正於110年6月3日巡庫時僅記載「紅 蔥頭部份走芽」，而無腐爛、發霉之紀錄，自無再予調查之 必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林政良
附表：巡庫紀錄表（11） 庫別 日期 時間 備註 簽名 11 3/10 15：08 巡庫 廖添財 11 3/17 14：45 巡庫 明正 11 4/1 10：00 巡庫 許詠緁 11 5/24 11：18 巡庫 明正 11 5/26 10：08 巡庫 改-2.5度 莊子淥 / ： 有告知有部份走芽 11 6/3 16：14 紅蔥頭部份走芽 未達-2.5 魏明正-2.0 11 7/22 15：25 巡庫 明正 11 8/3 09：00 巡庫 子淥 11 8/12 09：40 改溫度-3.0 子淥 11 8/13 11：10 巡庫 子淥 11 8/18 11：00 巡庫 許詠緁 11 8/27 10：32 巡庫 許詠緁 11 9/15 08：05 巡庫
四、本院之判斷：
, 台灣公司情報網