臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第310號
上 訴 人 李茂州
被 上訴人 邱俊耀
訴訟代理人 李政儒律師
王紹雲律師
涂欣成律師
洪梅芬律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國111年9月27日
本院柳營簡易庭111年度營簡字第456號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣4,470元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所 用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、上訴人所提上訴理由係以時機艱困、沒有時間搬清貨物為由 云云，遲遲拒不遷讓返還系爭房屋，均係與本件無關之抗辯 ，上訴人藉故拖延遷出系爭房屋、積欠租金，且因上訴人堆 積貨物不當，導致系爭房屋之鐵皮、鐵門多處彎曲變形、損 壞（原證6），又被上訴人並未連同二審的律師費一起要求 上訴人負擔，已屬寬待，足見上訴人違反系爭租約第6條、 第11條、第21條及民法第455條規定甚明，違約情形重大， 原審所判違約金並無過高。
㈡、且依系爭租約第16條約定：「租約期滿遷出時，乙方（即上 訴人）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物 論，任憑甲方（即被上訴人）處理，上訴人決不異議。」， 故將來上訴人如未依系爭租約第6條、第21條及民法第455條 規定清空房屋回復原狀，則被上訴人將依系爭租約第16條約 定視作廢物處置，併予敘明等語。
二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、 陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外， 另補稱：
㈠、原審判決之違約金額過高，請求酌減，因為疫情後時機艱困 。上訴人原本是放置存倉皮料（皮製手套），預計銷往大陸 ，後來因為疫情無法運往大陸，現在疫情解封，又因存放過 久有發霉、變色情況，只能以每公斤2元計價補貼人通有限 公司出口菲律賓，好清倉結案。後因菲律賓也無法出口，所
以只能改運送至越南銷售，但上訴人要負擔運費（運出存貨 銷售），實在無力再支付租金，希望被上訴人能寬限6個月 ，上訴聲明不服的是違約金部分，因為上訴人已經沒錢了， 如果還罰違約金，上訴人就更沒有錢給付了。
㈡、上訴人去了越南尋找買家，在胡志明市見了陳姓等多位客戶 ，可是因為他們都用當地皮料而未能談成。上訴人還找到孟 加拉，但現在也沒有辦法處理，上訴人願意返還系爭房屋， 但如果被上訴人要求違約金，上訴人根本無法負擔等語。三、被上訴人於原審起訴時聲明請求：「㈠被告應將門牌號碼臺 南市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付 原告1,260,000元，及自111年5月7日起至騰空遷讓返還上開 房屋日止，按月給付原告180,000元。㈢被告應給付原告196, 390元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ；嗣原審判決判命：「㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 00號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告28萬元， 及自111年5月7日起至騰空遷讓返還上開房屋日止，按月給 付原告4萬元。㈢被告應給付原告196,390元，及自111年6月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告 其餘之訴駁回。㈤訴訟費用6,280元由被告負擔。㈥本判決原 告勝訴部分得假執行。㈦原告其餘假執行之聲請駁回。」； 上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「㈠原判決主文第二 項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人於第一審 之訴。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，被上訴 人則答辯聲明：「㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。」（見本院卷第83頁）。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第84頁）：㈠、上訴人於民國108年10月7日向被上訴人承租系爭房屋，兩造 簽訂如本院111年度營司簡調字第281號卷第19至25頁房屋租 賃契約書，租期自108年10月7日起至110年10月6日止，租金 為每月36,000元。
㈡、系爭租約業於110年10月6日租期屆滿。㈢、上訴人目前仍持續無權占用系爭房屋。
㈣、上訴人積欠被上訴人租金、電費共12萬6,390元，詳如本院11 1年度營司簡調字第281號卷第31、33頁明細資料所示；另被 上訴人因上訴人遲未搬遷，故委任律師提起本件訴訟而支出 第一審律師費7萬元，如本院111年度營司簡調字第281號卷 第35頁收據所示。上訴人同意給付被上訴人前開租金、電費 、第一審律師費共19萬6,390元。
五、法院之判斷：
㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：被上訴人請求上訴人給付 違約金，有無理由？如有理由，則上訴人主張違約金過高請 求酌減，有無理由？（見本院卷第84至85頁）①、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若 所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減 ，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異(最高法 院82年度台上字第2529號民事判決意旨參照)。②、經查，稽之兩造親簽之系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆 滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按 照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不 即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍 之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無 異議。」等語（見營司簡調卷第21頁），足徵兩造已約明如 租期屆滿，除被上訴人同意續租外，上訴人應無條件遷讓返 還系爭房屋，如未即時遷讓返還系爭房屋，則被上訴人得按 月請求租金5倍之違約金，兩造既對此屬懲罰性違約金之性 質並不爭執，則揆諸前開規定說明，懲罰性違約金之約定是 否相當，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形加以衡量，苟有過高情事，法院得依民法第252條 規定予以酌減。準此，本院審酌系爭租約租期屆滿後，被上 訴人並未同意上訴人繼續承租，則系爭房屋係遭上訴人繼續 無權占用，再參以系爭房屋為廠房，占地非微，每月租金為 36,000元，則此際被上訴人所受損害應係無法將系爭房屋出 租予他人以收取租金之損害，又系爭租約於110年10月6日租 期屆滿後，迄至111年5月6日止，上訴人仍持續堆放存貨貨 櫃無權占用系爭房屋約7個月之久，綜上，因認被上訴人於 此段期間之損害為28萬元(計算式：每月違約金40,000元×7 個月＝280,000元)，故被上訴人請求上訴人賠償違約金126萬 元，確有過高之情事，本院認應酌減至按月以40,000元計算 始為適當。是被上訴人依系爭租約第6條約定請求上訴人給 付自110年10月7日起至111年5月6日止之違約金28萬元，及 自111年5月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付4萬元，核屬有據；逾此範疇之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人本於系爭租約第6條約定之法律關係，
請求上訴人給付自110年10月7日起至111年5月6日止之違約 金28萬元，及自111年5月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付4萬元，核屬有據，堪予准許；逾此範疇之 請求，則無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 ，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 盧亨龍
法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 李崇文