臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第372號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃冠翔
林家鳳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第600
4號、第27876號、第33605號），本院判決如下：
主 文
黃冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林家鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃冠翔與林家鳳（所涉參與組織部分業經另案判決）均係具 一般智識之成年人，依其等社會生活之通常經驗，應可知悉 不法份子為掩飾犯罪行徑，避免遭刑事追訴，經常利用他人 金融機構帳戶資料隱匿詐欺犯罪所得，且一般人均可自由至 銀行提領款項，如非欲遂行犯罪，並無指示他人代領款項之 必要，而可預見代領款項，將可為他人遂行詐欺犯罪，並移 轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向暨所 在而妨礙查緝，竟與其等所屬詐欺集團之黃冠璋（另經檢察 官提起公訴）等人共同意圖為自己不法所有而基於3人以上 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於民 國110年間某日，提供林家鳳名下之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號之帳戶資料予黃冠璋後，再轉予本案詐 欺集團之不詳成員，嗣由本案詐欺集團之不詳成員分別為以 下行為：㈠於110年5月4日起，以通訊軟體電話向馬建程佯稱 ：可投資外幣獲利云云，致馬建程陷於錯誤，於110年11月2 日凌晨1時44分許，匯款新臺幣（下同）14,000元至上揭中 信銀帳戶內，旋由黃冠翔、林家鳳依本案詐欺集團不詳成員 之指示，於同日凌晨1時51分自該帳戶提領64,000元後，交 予不詳之成年人；㈡於110年10月某日起，以通訊軟體電話向
陳耿良佯稱：可投資外匯獲利云云，致陳耿良陷於錯誤，於 000年00月0日下午3時36分許，匯款3萬元至上揭中信銀帳戶 內，旋由黃冠翔、林家鳳依本案詐欺集團不詳成員之指示， 於同日下午3時42分自該帳戶提領120萬元後，交予不詳之成 年人。藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，黃冠翔、林家鳳因而獲得提領金額1％ 之報酬。嗣因馬建程、陳耿良發現受騙報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經馬建程訴由新北市政府警察局三重分局、陳耿良訴由新 竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告黃冠翔、林家鳳就本判決所引用被告以外之人審判外 之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第73頁 ），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨， 且經檢察官及被告黃冠翔、林家鳳到庭表示意見，均未於言 詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本 院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告黃冠翔、林家鳳辨識而為合法調 查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告黃冠翔、林家鳳就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦 承不諱（本院卷第71頁），核與共犯黃冠璋於他案警詢及偵 查之證述（偵卷第142至147、183至192頁）；告訴人馬建程 、陳耿良於警詢之證述相符（三重分局警卷第5至8頁、竹北 分局警卷第7至9頁），且有告訴人馬建程之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、自動櫃員機交易明細表、與詐欺成員對話紀錄；告訴 人陳耿良之臺南市政府警察局第一分局和順派出所受(處)理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、切 結書、華南銀行存簿封面及內頁明細、華南銀行自動櫃員機 交易明細表、與詐欺成員對話紀錄；被告林家鳳之中信帳戶 存款交易明細、取款憑條（含取款銀行查詢資料）；被告黃 冠翔與另案共犯黃冠璋之TELEGRAM對話紀錄（三重分局警卷 第9至31頁、竹北分局警卷第28至47、17至22頁、偵卷第55 至57、149至179頁）附卷可證。是以被告黃冠翔、林家鳳任 意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確， 被告黃冠翔、林家鳳犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告黃冠翔、林家鳳行為後，刑法第339條之4規定業於112年 5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正 乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該 條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告黃冠翔、林 家鳳所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被 告黃冠翔、林家鳳並無有利不利之情，不生新舊法比較之問 題，應逕行適用現行法規定。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。查被告黃冠翔、林家鳳以上開所述迂迴層轉繳回詐 欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、 去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開
說明，核與洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪之要 件相合。是核被告黃冠翔、林家鳳所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年 上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號 判決意旨參照）。觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方能 完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，參 與這雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的 。是被告黃冠翔、林家鳳主觀上既有參與詐欺犯罪之認識， 客觀上亦有前往提領如事實欄所示之詐欺款項等行為分工， 被告黃冠翔、林家鳳自應對該參與之不法犯行及結果共同負 責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告黃冠翔、林家鳳與其他 參與詐欺者彼此就事實欄所示之犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告黃冠翔、林家鳳所犯係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪處斷。再者，被告黃冠翔、林家鳳所犯上開2罪 ，被害人不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。
㈤按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較，適 用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處；再
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。查被告黃冠翔、林家鳳本案犯行雖已從一重之刑法加 重詐欺罪處斷，然其等於審判中就洗錢犯行坦白承認，自應 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈥爰審酌被告黃冠翔、林家鳳不思循正當途徑獲取財物，竟為 貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁 多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重 損及我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重 偏差，並造成被害人受有一定之損害，所為實屬不該，然念 及被告黃冠翔、林家鳳於審判中終能坦承犯行，兼衡被告黃 冠翔、林家鳳之犯罪動機、目的、手段、本案之分工參與及 獲利情節、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第79頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。復衡酌被告黃冠翔、林家鳳所犯上開2罪， 均為詐欺取財之類型犯罪，罪名、行為態樣、動機、手段均 相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，2罪間之責任非難重複程度甚高，復審酌本案一切情狀 而為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定定如主文所 示之應執行刑。
㈦末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參 照）。查被告黃冠翔、林家鳳因參與本案詐欺集團，獲得提
領金額之百分之一作為報酬，業據其等於本院審理時供述明 確（本院卷第71頁），是被告黃冠翔、林家鳳本案所取得之 報酬共為440元（【14,000+30,000】×0.01＝440），被告黃 冠翔、林家鳳均分該報酬各得220元，雖未據扣案，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。