臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第538號
聲明異議人
即 受刑人 翁文信
上列受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之
執行指揮之命令（113年執字第1160號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁文信（下稱受刑 人）父母老了，還有兒子要養，希望能准予易科罰金，為此 對臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年執 字第1160號執行指揮不當，提出異議等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文。又上揭規定得以檢察官執行之指揮不當聲明異議， 係指檢察官指揮刑罰之執行或其方法違背法令，或因處置失 當致受刑人蒙受重大不利益者而言，苟無上揭情事，聲明異 議即無理由。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規 定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小 時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有 困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不適用之。刑法第41條第1至4項定有明文。而上開易刑 處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執 行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效 或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服 社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準， 執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又 所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦 與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅 得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定
有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之 裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等 問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事 ；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不 適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社 會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍 ，自不得任意指為違法或不當（最高法院100年度台抗字第6 46號、110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人於112年10月11日因酒後駕車犯公共危險罪，經本院以 112年度交簡字第3520號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣 3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日確定，嗣由臺南地檢察署執行檢察官以113年度執 字第1160號案件執行等情，有該判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，且經本院調取上開執行全卷核閱無誤。 ㈡又上開案件嗣經送由臺南地檢署執行後，該案指揮執行之檢 察官於聲請易科罰金案件初核表上記載其審查意見，係審酌 「本案為第4犯，前案易科罰金執行完畢仍再犯，足認受刑 人對刑罰反應力薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾 向，本案因此發生交通事故，已對用路人之生命、身體法益 造成危害，若准易科罰金，恐悖於國民法律感情與社會觀感 ，而難以維持法秩序之虞」，故不准易科罰金，然准易服社 會勞動。嗣受刑人於113年3月26日經通知到案執行，陳述其 有父母及兒子需扶養而請求准予易科罰金等語，經臺南地檢 署檢察官審酌後，仍認「本件受刑人為4犯酒駕，前3次均以 易科罰金之方式執行完畢，又再犯本案，足認受刑人對刑罰 反應力薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，且其 駕駛之車輛為曳引車，行車時復擦撞另車輛，已對用路人之 生命、身體法益造成造成危害，若准易科罰金，恐悖於國民 法律感情與社會觀感，而難以維持法秩序之虞等情，至於受 刑人上開主張事由，非否准易科罰金時需審酌之事由」，因 認仍不准易科罰金等情，業經本院核閱臺南地檢署113年度 執字第1160號全卷屬實，並有本院98年度交簡字第1042號判 決、103年度交簡字第1497號判決、103年度交簡字第3663號 判決、臺南地檢署聲請易科罰金案件初核表、覆核表、易服 社會勞動審查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 足徵執行檢察官以前揭理由否准受刑人易科罰金，乃本其法 律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，依據卷內相關事證、受 刑人之前科紀錄及犯罪情節，對具體個案所為之判斷，屬法 律授權檢察官所行使之合義務性裁量，尚難謂有何逾越法律
授權或專斷等濫用權力之情事，並已賦予受刑人陳述意見之 機會，堪認執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其 裁量權之運用合理妥適，無何違誤之處，自難認屬指揮不當 。
㈢異議人雖以其有因家庭之關係致執行顯有困難為由，請求准 予易科罰金等語，惟刑法第41條第1項有關得易科罰金規定 ，於94年修正後已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他 正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否 准許聲明異議人易科罰金，不必然受限於此等事由，而是以 考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之 效或難以維持法秩序」為裁量依據，聲明異議人執此提起聲 明異議，自非有據。況本案僅認不准易科罰金，而聲明異議 人尚得以聲請易服社會勞動之方式執行刑期，是縱聲明異議 人有聲明意旨所為之難處，亦得聲請易服社會勞動，而不會 對家庭、生活有重大影響，附此敘明。
四、綜上所述，檢察官否准予異議人聲請易科罰金之指揮，並使 異議人對於否准易科罰金之執行指揮表示意見，尚無濫用裁 量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前 詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 4 月 2 日