臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第320號
聲 請 人
即 被 告 陳季宏
上列聲請人即被告因誣告（本院111年度簡字第3901號），聲請
付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
陳季宏預納費用後，准予付與本院111年度簡字第3901號案件警詢卷之電子卷證光碟（經隱匿陳季宏以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳季宏因本院民事庭112年度 簡上字第227號獲勝訴判決，但卷宗上並無該案被告黃舷齊 個人資料，致無從辦理車輛責任歸屬，由於黃舷齊個資是本 院刑事庭111年度簡字第3901號誣告案件卷宗調閱台中警察 局烏日分局筆錄及其個資核實黃舷齊身分提告，因此聲請閱 覽相關卷證影本，請准予調閱黃舷齊個人相關資料辦理車輛 歸屬事宜，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審 判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之 防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。 民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行刑事訴訟法 第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄 、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付 與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實 無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私 或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經 法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但 有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院 得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗 告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不 得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」，明文賦予被 告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟 權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由 法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之 。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂
公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦有明文。 參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並 瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟 再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷 證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂 本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及 在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷 證資訊」。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不 應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之 被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公 開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請 閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟 因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本 ，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需 求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項 但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、查聲請人前因誣告案件，經本院以111年度簡字第3901號判 處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲 聲請人以為辦理車輛責任歸屬等訴訟上使用為由，提出刑事 被告聲請付與卷證影本聲請狀，勾選聲請範圍為「警詢卷全 部」，並勾選同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本，有 上開聲請狀在卷可查。本院審核認被告所聲請付與之電子卷 證，除被告以外之第三人個人資料部分，並非被告行使防禦 權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其 餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當 事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障聲請人獲悉 卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納相關費用後，准予付 與本院111年度簡字第3901號案件警詢卷電子卷證（經隱匿 聲請人以外之第三人個人資料），並限制聲請人就前開取得 之內容不得散布或為非正當目的使用，及禁止為訴訟外之利 用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 廖庭瑜中 華 民 國 113 年 4 月 11 日