臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1451號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃冠哲
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度
偵字第12746號），而被告於審判中自白犯罪（113年度易緝字第
19號，原案號：112年度易字第607號），佐以卷內事證，本院認
為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
緣鄧姓少年（民國00年0月生，姓名詳卷）於111年5月21日 參加北門高中會考時，因細故與少年何○興（00年0月生，姓 名詳卷）發生口角，經少年何○興告知王禹傑，王禹傑乃透 過通訊軟體聯繫鄧姓少年，相約翌日會考結束後，在臺南市 ○○區○○路000號旁（即北門高中附近中山公園轉角）碰面， 隨即邀集少年黃○偉（00年0月生，姓名詳卷）、少年盧○祥 （00年0月生，姓名詳卷）、甲○○一同前去理論。詎王禹傑 （經本院112年度簡字第165號判決有期徒刑6月確定）與甲○ ○、少年何○興（經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日 生活輔導）、黃○偉、盧○祥（經本院少年法庭裁定均交付保 護管束）均明知上開集結地點為不特定人得共同使用之公共 場所，且約見時間（111年5月22日）為高中會考結束後，有 大批學子會步行經過該處，於該處聚集三人以上發生衝突， 顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟由王禹傑、何○興、黃○偉 、盧○祥共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意 聯絡，推由王禹傑、黃○偉、盧○祥徒手毆打鄧姓少年成傷（ 所涉傷害部分未據告訴）；甲○○則基於在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢之犯意，持黃色反光棒在旁觀看，給予 精神上支援而在場助勢。嗣經警據報而循線查悉上情。二、證據
㈠被告甲○○於本院審理時之自白(見易緝卷第67頁)。 ㈡同案被告王禹傑於警、偵訊之陳述(見警卷第4至7頁、111少
連偵80卷第31至33頁)。
㈢同案少年何○興於警、偵訊之陳述(見警卷第22至29頁、111少 連偵80卷第45至47頁)。
㈣同案少年黃○偉於警、偵訊之陳述(見警卷第37至40頁、111少 連偵80卷第39至41頁)。
㈤同案少年盧○祥於警詢之陳述(見警卷第44至49頁)。 ㈥被害人鄧姓少年於警、偵訊之證述(見警卷第58至61頁、111 少連偵80卷第87至88頁)。
㈦證人鄭○欽於警詢之證述(見警卷第70至73頁)。 ㈧鄧姓少年傷勢照片4張(見警卷第151至153頁)。 ㈨案發地點照片6張(見警卷第145至149頁)。 ㈩監視器錄影畫面照片32張(見警卷第113至143頁)。 本院113年4月19日勘驗筆錄及擷圖(見易緝卷第67、71至73頁 )。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照 ）。經查，被告為本案犯行時為成年人，被害人則於00年0 月出生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其二人之戶籍 資料在卷可憑，其故意對鄧姓少年為本案犯行，應有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，是核 被告所為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第150條第1項前段之成年人故意對少年犯在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨雖漏未論 及被告「故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事 實業已載明被告對鄧姓少年所為犯行，且經蒞庭檢察官當庭 補充罪名，認被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之罪名(見易緝卷第66頁)，本院自得併予審究 ，且無庸變更起訴法條。
㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。卷查，被告本案犯行為 在場助勢，無被告對鄧姓少年施強暴之事證，是同案被告王 禹傑及少年何○興、黃○偉、盧○祥共同在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴犯行部分，自不得與被告所犯在場助勢 犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行 為時為成年人，對鄧姓少年為本案犯行，已如前述，自應依 前揭規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、行為態樣 、手段、危害社會治安之程度、造成被害人所受損害程度， 位居之角色分工，於本院審理時終能坦承犯行之犯罪後態度 ，兼衡其先前有數件妨害秩序犯罪紀錄之前科素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生 活、經濟狀況(見易緝卷第68頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。