臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1177號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊文
（現另案在法務部○○○○○○○臺南 分監執行中）
葉秋貴
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第12208號），被告等於本院均自白犯罪，本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
緣林順斌因洽談生意所需，於民國110年4月24日21時許，委 由吳峻瑋前往臺南市○○區○○○路○段000號臺南大舞廳預訂編 號211號包廂後，吳峻瑋即在該包廂內等待，隨後黃博祥於 同日22時50分許到場，張粕家則偕同友人甲○○於同日23時54 分進入該包廂，席間眾人一起飲酒、唱歌或討論工程事宜。 嗣同年月25日（即翌日）2時58分許，甲○○向黃博祥敬酒時 ，見黃博祥未回應，甲○○感到未受尊重，遂憤而將酒杯摔擲 在地，黃博祥見狀，即基於傷害之犯意，拿起桌上冰桶砸向 甲○○，並衝向甲○○而發生衝突；甲○○、張粕家遂共同基於傷 害他人身體之犯意聯絡，吳峻瑋（已歿，由檢察官另為不起 訴處分）亦與黃博祥共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，4 人在包廂內互毆（甲○○、張粕家共同傷害、黃博祥傷害與妨 害秩序部分均由本院另行審結）；過程中黃博祥徒手毆打甲 ○○，張粕家見狀持桌上盤子丟擲黃博祥，並衝向黃博祥，吳 峻瑋即持酒瓶敲擊張粕家頭部，甲○○亦持酒瓶敲擊黃博祥頭 部，造成黃博祥當場頭部流血，張粕家則受有頭暈、頭痛、 頭部挫傷（張粕家已撤回對黃博祥之傷害告訴）。黃博祥被 打傷後心有不滿，明知酒店包廂外之公共空間若聚集三人以 上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍基於首謀在 公眾得出入之場所聚眾施強暴之犯意，於同日3時3分許，撥 打行動電話給楊啟文（綽號荔枝）、以通訊軟體Messenger
撥打語音通話給丁○○，稱遭人以酒瓶打頭而受傷，要其等趕 快至臺南大舞廳支援。楊啟文、丁○○旋即趕抵臺南大舞廳， 在上開舞廳2樓樓梯間見黃博祥滿臉是血且與甲○○口角爭執 ，楊啟文、丁○○及在現場之吳峻瑋均知悉該舞廳樓梯間為公 眾得出入之場所，若聚集3人以上在該處施強暴行為，勢必造成 社會秩序危害及其他民眾恐慌，楊啟文、丁○○仍與黃博祥、 吳峻瑋共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施 強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打甲○○，而對甲○○實施 強暴行為，以此方式共同妨害公共秩序及社會治安。嗣甲○○ 、黃博祥等人各自走至該舞廳大門外時，甲○○仍單獨接續上 開傷害犯意，徒手毆打黃博祥，將其擊倒在地，迨警方據報 到場後，方結束衝突。經過上開衝突，造成黃博祥受有頭部 外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左眼挫傷、臉部多處撕裂傷 ，及因頭部外傷導致嗅覺部分減損（約5成）之傷害；甲○○ 則受有臉部右側紅腫及擦傷之傷害。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告楊啟文、丁○○於警詢及偵查中之供述、於本院之自白。
㈡同案被告黃博祥於警詢、偵查中之供述，於本院之自白。 ㈢告訴人兼同案被告甲○○、張粕家於警詢、偵查中之指述。 ㈣證人吳峻瑋於警詢及偵查中之供述；證人陳羽容於警詢、證 人陳柏維於警詢及偵查中證述。
㈤110年4月24日賓客實名登記表1紙、臺南大舞廳包廂內監視器 畫面截圖10張、包廂外走廊監視器畫面3張、2樓大廳與樓梯 間監視器畫面6張、酒店門口監視器畫面截圖5張、監視器畫 面編號與姓名對照表1份（警卷第61頁至第87頁）。 ㈥本院勘驗酒店包廂、樓梯間、酒店門口監視器畫面之勘驗結 果與包廂內截圖33張、樓梯間截圖14張、酒店外截圖11張（ 見本院卷二第41頁至第65頁）。
㈦同案被告楊啟文行動電話通訊紀錄翻拍照片2張、黃博祥之 Messenger對話紀錄翻拍照片2張。 ㈧檢察官勘驗案發當日員警製作甲○○警詢筆錄過程之勘驗筆錄 ，以及甲○○該日接受警詢時之傷勢照片2張。 三、論罪科刑：
㈠核被告楊啟文、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法 第277條第1項之傷害罪。
㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以
上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告楊 啟文、丁○○與同案被告黃博祥、吳峻瑋間就前述下手「實施 」強暴犯行，以及傷害行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既 以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法 院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是上開構成共同 正犯之部分，於主文均不贅載「共同」。
㈢被告楊啟文、丁○○係以一行為犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪、傷害罪，其行為局部重疊，屬想像 競合犯，應從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪。
㈣又起訴書以被告楊啟文前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑2年7月3次、2年8月1次，應執行有期徒刑 3年6月確定，於106年7月10日縮短刑期假釋出監，嗣於107 年5月20日期滿未經撤銷假釋而執行完畢；被告丁○○前因犯 肇事逃逸、加重詐欺等案件，經判決有罪確定而入監服刑， 於108年7月22日縮短刑期假釋出監，嗣於108年11月24日期 滿未經撤銷假釋而執行完畢，主張被告楊啟文、丁○○均為累 犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑。惟被告楊啟 文、丁○○前案所犯與本案所犯罪質均不相同，難認其等受前 案徒刑執行完畢後再犯本案係因刑罰反應力不佳之故，故均 不予加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊啟文、丁○○因友人黃 博祥在酒店遭告訴人甲○○持酒瓶毆打，因黃博祥召集渠等至 現場支援、出氣，到場後在酒店樓梯間聚眾徒手毆打甲○○之 犯罪動機、手段，以及其等行為對公共秩序及大眾安寧所生 危害，被告楊啟文、丁○○與共犯等人在樓梯間實際下手毆打 之時間尚屬短暫、毆打方式為徒手，造成告訴人甲○○臉部右 側紅腫及擦傷，尚非嚴重傷勢，及被告2人於審理中坦承犯 行，被告2人均未能與告訴人甲○○達成調解之犯後態度，暨 被告楊啟文於本院自述高職畢業、未婚育有1名未成年子女
，前從事鎖匠工作（見本院卷一第468頁）；被告丁○○於警 詢自述國中畢業，從事板模工作（警卷第21頁）之智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決 如主文。
五、本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第六庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。