臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第351號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林永隆
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
2503號），本院判決如下：
主 文
林永隆犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林永隆與張春良係鄰居，其竟基於公然侮辱、誹謗之犯意， 於民國112年9月25日20時40分許，在臺南市○○區○○路00號前 之道路旁，以「沒天良和那個蔡水金討客兄，沒天良和蔡水 金討客兄，兩個相姦，兩個相姦，相姦十幾年，相姦十幾年 ，沒天良和蔡水金相姦十幾年，拿錢給沒天良起厝(臺語)」 、「蔡水金討到張春良(臺語)」、「蔡水金討到沒天良，沒 天良就是沒天良齁(臺語)」等語，公然辱罵、誹謗張春良， 足以貶損張春良人格、名譽及社會評價。
二、案經張春良訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告林永隆犯罪所引用之供述證據，因 被告於本院審理程序時，表示同意作為證據（見本院卷頁41 ），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外 ，本案下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、證據名稱：
㈠被告林永隆於警詢、檢察事務官詢問及本院審理程序時之供 述。
㈡證人即告訴人張春良於警詢及檢察事務官詢問時之證述。
㈢檢察事務官之勘驗筆錄。
㈣現場錄影檔案光碟。
三、對於被告有利證據不採納之理由：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：我沒有 罵告訴人云云。惟查，被告有於上開時、地以言語公然侮辱 、誹謗告訴人之事實，已有前述證據可資證明，且被告於警 詢時亦坦承在卷，堪認屬實。另被告並未提出任何有利證據 以實其說，從而，被告前詞所辯為無理由，本院尚難採憑。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第1項之誹謗罪。
㈡被告先後於密切接近之時間、地點，持續為公然侮辱及誹謗 之行為，均係出於一個犯意決定，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括一罪之接續犯予以評價，始為合理，各僅論以一公 然侮辱及誹謗罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以誹謗罪。 ㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 ，經查，被告行為時係年滿80歲之人，有其個人戶籍資料查 詢結果可證，爰依上開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告無故於告訴人住處前之道路旁，出言辱罵、誹謗 告訴人，貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，使告訴人心 理感受難堪、不快，被告所為實應處罰。復考量被告犯後於 本院審理時否認犯行之態度，且未與告訴人達成和解或獲得 告訴人原諒。兼衡被告供稱為高職畢業、無業、家庭經濟狀 況不佳等一切情狀（見本院卷頁43），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。