服務標章
最高行政法院(行政),裁字,94年度,2169號
TPAA,94,裁,2169,20051020,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02169號
上　訴　人　台灣九頂股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　乙○○
上列當事人間因服務標章事件，上訴人對於中華民國93年4月1日
臺北高等行政法院91年度訴字第4807號判決，提起上訴，本院裁
定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或 如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略謂：依本院90年度判字第2074號、91年度判 字第1676號、第1184號、第1595號、92年度判字第533號、 93年度判字第128號判決意旨謂：外文「TOP」為通俗習見之 文字，一般消費者應能藉其他不同處加以辨別，「TOP」顯 然已被淡化而失其識別功能，亦不可能產生著名性，不致因 而混淆不清等語。故「TOP」已具普遍性、弱勢性，並非商 標唯一特性，需實體審查相結合之主要部分。被上訴人據此 精神核駁原審參加人之商標異議案，今主客易位，被上訴人 漠視其據以辨別論據之核心價值的精神，搬出「個案審查」 的法寶，作為其解釋權，其公平與正義性，便遭質疑。而就 商標完整性而言，系爭服務標章與據以異議服務標章，就主 要部分異時異地隔離觀察，並無致消費者產生混淆誤認之虞 。又經核准註冊以外文「TOP」為商標或服務標章圖樣者， 多達千件以上，足見已成弱勢圖樣。且在「TOP」字樣註冊 之前、後，均有多家以「TOP」字樣為核心之設計註冊案， 足資證明其非獨創也非最先，然此事實未為前審機關採信； 如依被上訴人對本案審酌之態度，既有多件以「TOP」字樣 為核心之設計註冊案在先，則原審參加人之「脫普TOP」應 無理由核准。另上訴人於82年間，向內政部登記語言著作權 在案，即以發表本案申請之商標圖，可資參照云云。核其狀 述內容，所舉本院判決均非判例，與本件情節不同尚難比附 援引，此外並未具體說明原判決確有如何違背法令之情事，



依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日 第二庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官　林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴