臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1624號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王翊慈
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第265
18號），本院判決如下：
主 文
王翊慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、王翊慈係具一般智識之成年人，依其社會生活之通常經驗， 應可知悉不法份子為掩飾犯罪行徑，避免遭刑事追訴，經常 利用他人金融機構帳戶資料隱匿詐欺犯罪所得，且一般人均 可自由至銀行提領款項，如非欲遂行犯罪，並無指示他人代 領款項之必要，而可預見代領款項，將可為他人遂行詐欺犯 罪，並移轉詐欺犯罪所得，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之 去向暨所在而妨礙查緝，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LI NE暱稱「鄭宗翰」、「晏國樑」之人共同意圖為自己不法所 有而基於3人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 之犯意聯絡，於民國000年00月間某日，將其名下之中華郵 政帳號000-00000000000000號之帳戶資料提供予通訊軟體LI NE暱稱「鄭宗翰」、「晏國樑」之人，嗣由真實姓名年籍不 詳之人，於000年00月00日下午5時55分許，偽冒ONEBOY電商 平台及中國信託商業銀行客服，致電謝旻玲佯稱因官方網站 遭駭客入侵，致謝旻玲前網購之商品重複登入，需依指示操 作匯款以取消設定等語，致謝旻玲陷於錯誤，於111年12月2 1日晚間7時35分許，匯款新臺幣（下同）26,110元至上揭郵 局帳戶內，王翊慈旋依不詳成員之指示，於同日晚間7時45 分許，在址設臺南市○○區○○路00○00號之新營民治路郵局ATM 自帳戶提領26,000元後，至臺南市○○區○○路00號附近之餐廳 ，交予不詳之成年人，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。嗣因謝旻玲發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝旻玲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告王翊慈就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或 書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第162頁），本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告王翊慈就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（ 本院卷第161頁），核與告訴人謝旻玲於警詢之證述相符（ 警卷第51至55頁），且有被告提供其與「晏國樑」、「鄭宗 翰」Line對話紀錄、郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易清單 、告訴人謝旻玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 北市政府警察局內湖分局文德派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、臺外幣交易明細（警卷第7至4 9、59至67、69至79、89頁）附卷可證。是以被告任意性之 自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論
處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。查被告以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式， 隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機 關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪之要件相合。是核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、34 年度上字第862 號、73年度台上字第2364號、77年度台上字 第2135號判決意旨參照）。觀諸本案之犯罪型態，係由多人 分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺 結果，參與這雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟 其等所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行 犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上 亦有前往提領如事實欄所示之詐欺款項等行為分工，被告自 應對該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨 及說明，被告與其他參與詐欺者彼此就事實欄所示之犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。
㈣被告所犯係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤按被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較，適 用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處；再 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。查被告本案犯行雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷， 然其於審判中就洗錢犯行坦白承認，自應於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑之事由。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金 錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形 象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被 害人受有一定之損害，所為實屬不該，然念及被告於偵查及 審判中均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本 案之分工參與及獲利情節、素行、陳明之智識程度及家庭生 活、經濟狀況（本院卷第165至166頁），暨相關量刑意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦末查洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限
，始應予沒收。查依被告所述款項均已轉交其他不詳之人而 遭移轉、隱匿，已非在被告實際掌控之中，且卷內亦無被告 因而獲利之具體事證，則被告就此部分犯罪所收受、持有之 財物，本不具所有權及事實上管領權，自無依洗錢防制法第 18條第1項對其宣告沒收該等轉交、隱匿之款項，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。