臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第565號
原 告 王晨星
訴訟代理人 林郁嬋
被 告 張森道
張森城
兼 上一人
訴訟代理人 張森威
被 告 財政部國有財產署(即共有人中華民國之管理者)
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 王貴蘭
被 告 彰化縣彰化市公所(即共有人彰化市之管理者)
法定代理人 林世賢
訴訟代理人兼
送達代收人 陳秀珍
被 告 游世一
張火盛
張國隆
張國輝
上三人共同
訴訟代理人 張志榮
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告彰化縣彰化市公所、游世一經合法通知，均未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱 系爭土地)為兩造共有，兩造就系爭土地並無不能分割之約 定，亦未訂有不分割之期限，且無依物之使用目的不能分割 之情況，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定起訴， 請求變價分割系爭土地，爰聲明如主文第1項所示。二、被告則以：
㈠被告張森道、張森城、張森威部分(下稱被告張森道等3人)： 希望原物分割，故不同意原告變價分割方案。
㈡被告財政部國有財產署部分：系爭土地應有部分係經抵稅取 得，關於抵繳實物應儘速處理原則，同意原告所提變價分割 方案。
㈢被告彰化縣彰化市公所未於言詞辯論期日到場，據其先前以 書狀提出之聲明及陳述略以：同意原告所提變價分割方案( 見店司補卷第47至48頁)。
㈣被告張火盛、張國隆、張國輝部分(下稱被告張火盛等3人)： 希望原物分割，故不同意原告變價分割方案。
㈤被告游世一未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文 。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判 決意旨參照）。
㈡原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，該 土地使用分區為道路用地等情，有土地登記謄本、臺北市政 府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書
附卷可稽（見本院卷第61至63、81頁），而系爭土地並未訂 有不分割之期限，且無法律限制土地使用分區為道路用地不 得分割之明文，自無不能分割之情形。又本件前依民事訴訟 法第403條第1項第3款強制調解而調解不成立在案，有本院 新店簡易庭112年度店司補字第1307號卷宗可佐，於本件審 理程序中，兩造迄今均無法就分割方案達成共識，則原告依 前開規定，請求分割共有物，即屬有據。是被告張森道等3 人雖辯稱原告可先行依土地法之規定進行調處程序等語，無 非係其等一廂情願之想法，無從影響原告可依上開規定訴請 分割共有物之權利，故此抗辯尚無足採。
㈢又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）。又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
⒈被告張森道等3人及被告張火盛等3人雖主張其等就系爭土地 願保持共有，並提出如本院卷第77頁附圖，以斜線面積部分 由被告張森道等3人保持共有，直線面積部分由被告張火盛 等3人保持共有，其餘面積則由其他共有人分割取得等語。 惟查：系爭土地使用分區為道路用地，然目前未經徵收，且 系爭土地面積僅為30平方公尺，又其上目前遭第三人違法占 用為停車場使用等情，為原告及到庭被告所不爭執。則如採 原物分割，難期各共有人就其所取得遭違法占用之土地能積 極發揮土地經濟價值之使用收益行為。又系爭土地面積狹小 ，共有人亦甚多，諸如原告之應有部分9分之1，換算面積僅 3.3平方公尺；被告財政部國有財產署、彰化縣彰化市公所 應有部分為1800分之38、1800分之152，換算持分面積僅各 為0.6、2.5平方公尺，是如採原物分割，將致分割後之土地 過於細碎，不利整體利用，徒增法律關係之複雜化，與共有 物分割係以消滅共有關係之目的有違。且如未來各共有人出 賣分割後之土地，因土地面積甚小，購買意願及價值均大為 降低，反不利於兩造共有人之權益，是採原物分配之方式顯 有困難。又依目前財政部於民國110年11月24日公告111年發 生之繼承或贈與案件適用遺產及贈與稅法規定之遺產稅免稅 額為新臺幣(下同)1,333萬元，且有關申請遺產稅實物抵繳 之依據為遺產及贈與稅法第30條規定，原則遺產稅本應以現 金繳納，必須現金繳納確有困難時，始得以實物抵繳。是申
請以實物抵繳，是否符合上開要件及其實物是否適於抵繳， 尚應由稅捐稽徵機關予以調查核定。則被告張森道等3人及 被告張火盛等3人雖主張系爭土地持分可用於抵繳實物等語 ，惟其等將來是否有高達1,333萬元之遺產，或具備現金繳 納確有困難等抵繳實物要件，均在未定之數，要難以將來該 等不確定之因素作為主要之判斷依據，其等據此主張系爭土 地應採原物分割方案等語，自難憑採。
⒉至被告張森道等3人辯稱系爭土地之公告現值只有市價兩成等 語，然公告現值本與實際交易價額不同，系爭土地利用方式 除等待政府徵收，亦可於排除地上之違法占用情形後由建商 作為容積移轉之用，故仍可經由競爭機制以拉抬買價，是此 部分指摘亦無可採。而本件原告及被告財政部國有財產署、 彰化縣彰化市公所均表明希望變價分割，其餘未到庭之被告 游世一亦未表明有繼續維持共有之意願。是審酌本件以原物 分配顯有困難，兼之衡量系爭土地倘為變價分割，有意買回 土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此 繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價 過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而 提高各共有人所可能獲配之金額，是系爭土地變價分割之結 果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之 整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變 價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所 示應有部分比例，分配予各該共有人。爰採變價分割方式， 判決如主文第1項所示。
四、綜上，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請 裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許，並由 本院酌定予以變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例 分配。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法達成分割 協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互 蒙其利，揆諸上開規定，本院認此訴訟費用應由兩造依附表 所示應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 葉佳昕
附表：
編號 共有人 權利範圍 (即應有部分) 1 張森道 360分之23 2 張森城 360分之38 3 張森威 360分之38 4 中華民國 管理機關：財政部國有財產署 1800分之38 5 彰化市 管理機關：彰化縣彰化市公所 1800分之152 6 游世一 360分之23 7 張火盛 27分之4 8 張國隆 27分之4 9 張國輝 27分之4 10 王晨星 9分之1