返還款項
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,497號
TPDV,113,訴,497,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第497號
聲 請 人
即 被 告 藍鬍子創意行銷有限公司

兼
法定代理人 羅上恒
相 對 人
即 原 告 財團法人中衛發展中心


法定代理人 謝明達
代 理 人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
卓映初律師
上列當事人間請求返還款項事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另 行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命 原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第1條第3項、第4條第1 項前段定有明文。又當事人聲請裁定停止訴訟程序之情形， 倘法院認當事人之聲請為正當者，應以裁定命停止訴訟程序 ，若認其聲請為無理由者，自應以裁定駁回之。再按當事人 於契約中約定以仲裁或訴訟解決爭議，即係賦予當事人程序 選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘 束。倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程序時，則應以其 繫屬先後為準。若仲裁程序繫屬在先，當有仲裁法第4條第1 項規定之適用。反之，若訴訟繫屬在先，則無該條項規定之 適用（最高法院95年度台抗字第390號裁定意旨參照）。末 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院112年度台上 字第2559號判決意旨參照）。
二、聲請人具狀主張：卷附經濟部中小企業處小型企業創新研發 計畫（SBIR）專案契約書（下稱系爭契約）第6條約定：「 甲方得提交仲裁或提出訴訟」等語，顯見系爭契約存在仲裁 協議，爰聲請本院裁定停止本案訴訟程序，並命相對人於一



定期間內提付仲裁等語。
三、經查，系爭契約第26條第2項約定：「甲乙雙方同意就本契 約所生之一切爭議，由甲方決定依仲裁或訴訟方式處理，甲 方如選定仲裁，以台北地區為仲裁地點，甲方如選定訴訟， 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第26頁 ），觀其文義，顯係賦予系爭契約之當事人得選擇是否提付 仲裁之選擇權，並非要求當事人應提付仲裁而不得以訴訟解 決爭議。復細觀系爭契約第6條第5項約定，亦係表明系爭契 約當事人「得」選擇提交仲裁或提出訴訟，自無要求當事人 僅能提付仲裁之意，是以，系爭契約上開約定，均僅能認係 以契約賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫 屬後，他方即應受其拘束，本件相對人既已在本院提起訴訟 ，聲請人即應受拘束。從而，聲請人以兩造已成立仲裁協議 為由，於本院為仲裁妨訴抗辯，並請求本院命相對人於一定 期間內提付仲裁，即於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 民事第六庭 審判長法 官　林瑋桓
　　　　　　　　　
法　官　石珉千
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 書記官 李云馨