清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,299號
TPDV,113,訴,299,20240418,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第299號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林孝諺
被 告 戴微芯（原名戴微欣）


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰參拾肆元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告與訴外人中華商業銀行股份有限 公司（下稱中華商業銀行）簽立貸款契約書第19條約定合意 以本院為第一審管轄法院（卷第17頁），本院自有管轄權。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）37萬3,727元，及其中34萬7,734元自民國 97年4月1日起至清償日止，按年息15％算之利息等語（卷第7 頁）；嗣於113年1月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告3 4萬7,734元，及自97年4月1日起至清償日止，按年息15％計 算之利息（卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，與法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國92年3月6日向中華商業銀行申請信用 貸款，依約被告應於當期繳款期限前繳款，若未依約繳款， 延滯期間之利息則按年息20％計算。詎被告至97年3月31日止 ，尚積欠本金37萬3,727元（含本金34萬7,734元、利息2萬5 ,993元）及自97年4月1日起至清償日止按年息15％計算之利 息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。



嗣訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港 上海滙豐銀行）概括承受中華商業銀行對被告之債權，而原 告於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙 豐銀行在臺灣分行之營業、資產及負債分割予原告，並於99 年5月1日將債權分割之通知登報，是香港上海滙豐銀行對被 告之債權應由原告概括承受。爰依兩造間消費借貸契約法律 關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監 督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號 函、99年3月22日金管銀外字第9950000770號函、報紙公告 、貸款契約書、應收帳務明細（卷第13-19頁）為憑，而被 告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而， 原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由， 應予准許。
五、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 　18　 日 民事第八庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　 書記官 吳華瑋