臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1182號
原 告 劉宏柏
訴訟代理人 陳振瑋律師
徐浩軒律師
被 告 林盈汝
蘇俊達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依 第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條、第20條分別定有明文。而 住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人 已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域 為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依 據（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、經查，原告於民國113年1月5日向本院對被告林盈汝提起本 件訴訟，雖記載林盈汝住所為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號3樓，然林盈汝於起訴繫屬前即112年2月23日已將戶籍地 址遷至新竹縣○○市○○○路00號12樓，有個人戶籍資料可稽， 足見林盈汝於本件訴訟起訴繫屬時，並無居住在臺北市大安 區，是本院自無管轄權，惟依前開說明，推定林盈汝住所地 為新竹縣，臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）就本件訴訟 應有管轄權。而原告陳稱被告蘇俊達為大陸地區人民，住所 為福建省莆田市○○鎮○○村○○000號，本院依原告所提供資料 向內政部移民署查詢結果，無蘇俊達入境臺灣之資料，其在 臺灣自無住所地。又原告主張林盈汝於000年0月間在柬埔寨 與蘇俊達結識，伊同年0月間在林盈汝柬埔寨住處，發現疑 似與男子同居之跡象，嗣被告於109年間在大陸地區北京、 海南島三亞，多次相偕出遊，拍攝親密照片，並有摟抱、親 吻等情事，伊於000年0月間調動至南京市前夕，於林盈汝行 李箱內發現情趣物品，且被告曾偕同前往漳州佰翔圓山溫泉
酒店同住一房行通姦行為，伊更發現被告前往廈門某酒店、 三亞康年酒店行通姦行為等情，觀之原告主張之原因事實， 本件侵權行為地為柬埔寨、大陸地區。原告雖主張林盈汝侵 害配偶權之侵權行為地，所致生伊之非財產上損害，不失為 一種侵權行為結果，是對伊而言，結果發生地為伊住所即臺 北市大安區，屬本院轄區，本院有管轄權云云；然原告係主 張被告有親密行為，侵害伊配偶權，則於被告在柬埔寨、大 陸地區為前開親密行為時，原告基於配偶關係所生之身分法 益即受侵害，與原告住所為何處無涉，難認原告住所地為侵 權行為地或結果發生地，況配偶權並無客觀之物理實體可供 認定所在地，自無從概以原告住所認定為侵權行為地或結果 發生地，自難認本院有管轄權，是原告依此主張本院有管轄 權，要非可採。而原告係對二人以上提起訴訟，其訴訟標的 之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因者，故為共同 訴訟（參照民事訴訟法第53條第2款），且原告主張之侵權 行為地為柬埔寨、大陸地區，故本件並無民事訴訟法第4條 至第19條所規定之特別審判籍管轄法院，原告起訴時，共同 訴訟之被告住所不在一法院管轄區域，依民事訴訟法第1條 第1項前段、第20條前段規定，林盈汝住所地之法院即新竹 地院應有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合 ，爰將本件移送至有管轄權法院即新竹地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 林家鋐